Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1545 K.2024/1413

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince:7 adet kamyonun davalıya devrine karşılık 766.183,08 TL’nin 24 ay taksitle, ilk 23 taksidi aylık 31.925,00 TL ve son taksidi 31.908,08 TL olmak üzere ödenmesinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, sözleşmenin 2.maddesi gereğince 7 adet kamyonun devrinin davalı tarafa yapıldığını, davalının ilk 4 ayın ödemesi olan 127.700,00 TL’yi yaptıktan sonra bakiye bedeli ödemediğini, belirterek toplam 351.175,00 TL’nin, 127.700,00 TL’si için davalının temerrüde düştüğü 21/11/2018 tarihinden, bakiye 223.475,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davaya konu araç bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye rağmen aslında devir bedelinin alınmayacağının davacı tarafından taahhüt edildiğini, bu nedenle davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının araçlar üzerinde gerçek bir mülkiyet hakkı da olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacının ticari defter kayıt ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-defter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların lehine delil teşkil ettiği, yapılan 127.700,00 TL ödemeden sonra davacının ticari defter kayıtlarına göre sözleşmeye dayalı bakiye 351.175,00 TL alacaklı olduğu,

davalı vekili tarafından teklif edilen yemini davacı şirket yetkilisinin duruşmada hazır bulunarak bakiye sözleşmeye konu araç bedellerinin ödenmediğini belirtmek suretiyle eda ettiği, böylece davacının davasının sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile.

351.175,00 TL'nin(127.700,00 TL'si için Beyoğlu 15.Noterliğinin 23/10/2018 tarih ve 10529 yev.no lu ihtarnamesinin 15/11/2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği ve verilen 5 günlük sürenin bitim tarihi itibariyle davalının 21/11/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 223.475,00 TL'si için ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; taraflar arasında araçların bedelsiz teslim edildiğini, haksız kazanç temin edilmeye çalışıldığını, davacının davaya konu yedi araç üzerinde mülkiyet hakkının bulunmadığını, sözleşmenin mutlak butlanla malul olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ; davacının, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki araç devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişkiye dayalı alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta araç satış sözleşmesi ile devredilen yedi adet aracın bakiye bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeye göre düzenlenen belgenin içeriğinden açıkça davacı satıcının sözleşmeye konu araçları davalı tarafa teslim ettiği ve bedelinin de taksitler halinde tahsil edileceği kaydı yer aldığı, davalının savunmasına göre taraflar arasında gerçek bir satış sözleşemesi bulunmadığı araçların bedelsiz devredildiği davacının alacağının bulunmadığına yönelik savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının davalıya yemin teklif ettiği, davalı yanca da usulüne uygun yemin eda edildiğinin ve davalının davacıya araç satışı nedeniyle borçlu olduğunun anlaşılmasına,

davacı tarafından alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlandığının, davalının savunmasını kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."