Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1546 K.2024/1324

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalı şirkete ait araçların, taşınır tüm demirbaşların ve davalı şirketin müşterilerinin devri için toplam 250.000-TL bedelle anlaşılarak sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye ek olarak ..., ...

VE ... plakalı araçların müvekkile devri için Otomobil Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede demirbaşların tek tek yazıldığını, sözleşme bedeline karşılık davalı ...'ya 40.000-TL elden ödeme yapıldığını ancak makbuz alınmadığını, 20.000-TL bedelli 30.02.2017, 30.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017 ve 30.07.2017 vadeli 6 adet bono ile 30.08.2017, 30.09.2017 ve 30.10.2017 vade tarihli 30.000-TL üç adet bono verildiğini, müvekkilinin elden ödeme ve 30.07.2017 vadeli senede kadar olan senet bedelleri dahil davalıya toplam 100.000-TL ödeme yaptığını, davalının senetleri iade etmeyip yırttığını,

davalının yapılan bu ödemeye rağmen araçları ve demirbaşları müvekkiline devretmediğini, kötü niyetli davalının diğer senetlerle ilgili icra takibi başlattığını, 30.07.2017 vadeli 20.000-TL bedelli ve 30.08.2017 vadeli 30.000-TL bedelli senetler için Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17844E. sayılı dosyası ile yapılan takibe müvekkilinin haciz baskısı altında 25.000-TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan istirdadına,

Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13212 ve 2017/17844E. sayılı dosyalarında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili; takibe konu senetlerin araçlarla ilgisinin olmadığını, davacının elden ödeme yapmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacılar ve davalıların taraf olduğu iş yerinin ve otomobillerin devri sözleşmesinin imzalandığı, anlaşmazlık takibe konu senetlerin iş bu sözleşme uyarınca verilip verilmediği ve verilmiş ise davalıların sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri noktasında toplandığı, davacılar takibe konu bonoların bila tarihli devir sözleşmesinden kaynaklandığını iddia etmişlerse de ne sözleşmede bonolara ilişkin bir kayıt ne de bonoların üzerinde buna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, bonoların sözleşme nedeniyle verildiğine ilişkin iddiasını ispat edemediği,

kambiyo senetleri illiyetten mücerret olması nedeniyle davacı imzası inkar edilmemiş takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ve şartları oluşmaya kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili; müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri senetleri vade tarihlerinde ödeyerek yerine getirdiği, ancak davalı taraf sözleşme kapsamında kararlaştırılmış olmasına rağmen ne araçların noterden devrini vermiş ne de demirbaşlara ilişkin fatura kesmediğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle feshedildiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeye istinaden verilen senetleri sözleşmenin feshedilmesine rağmen müvekkiline teslim etmediğini, teslim etmediği gibi de haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine senetlere dayalı icra takibine giriştiğini,

bedelsiz kalan senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; sözleşme kapsamında verilen senetlerin bedelsizliği olgusunun usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü üzerinde olan davacıların davaya konu bedelsizlik iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."