Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1550 K.2024/1594

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... .... 22.07.2019 tarihinde ....plakalı 2005 model ... ... ... buldozeri mülkiyeti kendisinde kalmak şartıyla Malatya 2.Noterliğinde düzenlenen sözleşmeyle sattığını, sözleşmesi gereği davalının satış bedelini 4 ayrı çekle taksitle ödeyeceğini, sözleşmenin 7.maddesi gereği her hangi biri taksitin vadesinde ödenmemesi halinde iş makinasını geri alma hakkının olduğunu, davalının, makinayı teslim aldıktan sonra piyasa fiyatının 520.000/540.000 TL olmasına rağmen 130.000/140.000TL ye satmaya çalıştığını, makinede bulunan takip cihazının sökülüp atıldığını, kolluğa yapılan suç duyurusu üzerine, iş makinasının diğer davalı ...deposunda bulunduğunu belirterek, iş makinasının eksik parçaları ile birlikte iadesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde ki netice-i taleplerinin, mülkiyeti taraflarına ait olan ve kaydı üzerinde mülkiyeti muhafaza kaydı olan ... marka ... ... cinsi ... plaka sayılı 2005 model motor no:..., saşe no:... olan dozerin davalılarla olan satış sözleşmesinin iptali ile tesliminin istendiğini ve dava değeri olarak da 10.000,00 TL'lik belirtilmiş ise de , netice-i taleplerini, mülkiyeti taraflarına ait ... marka ... ... cinsi ... plaka sayılı 2005 model motor no:..., saşe no:... olan dozerin satış sözleşmesinin iptali ile davalılardan alınarak teslimine, bunun mümkün olmaması halinde ise, satış değeri olan 528.900,00 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

I-)Davalı ...vekili; müvekkili şirketin dava dışı ..... buldozeri 500.000 TL bedelle aldığını, 170.000 TL nakit ödeme yaptığını, kalan borcu içinde ... Plakalı aracın devredildiğini, iş makinasını 31.07.2019 tarihli fatura ile devir aldıklarını, aracın bakımı için 70.000 TL harcama yapıldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki ilişkileri bilmesinin mümkün olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı ... ... ....yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; tüm dosya kapsamı, dava, cevap, Malatya 2. Noterliğinde düzenlenen mülkiyeti muhafazalı satış sözleşmesi, ...yazı cevabı, irsaliyeli fatura, çekler, Malatya C.Başsavcılığı soruşturma dosya kapsamı, yediemin deposu yazı cevabı ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Malatya 2. Noterliğince düzenlenen 22.07.2019 gün ve ...

Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesiyle davacının, davalı ... ... ..... ... plakalı 2005 model ... Marka ...-... cinsi, ... Şaşi nolu ....

528.900,00 TL bedelle sattığı, sözleşmeye göre borcun tamamının ödenmesi ve satıcının ibrası halinden mülkiyetin alıcıya geçeceğinin kararlaştırıldığı, satış bedelinin ödenmesi için 4 adet çekin verildiği, çeklerden ilkinin vadesinin 10.09.2019 olduğu bankaya ibrazında ödenmediği gibi diğer çeklerin de bedelinin ödenmediği , alıcı şirketin çek bedelleri ve borcu ödediğine dair bir delil de sunamadığı, satıcı davacının savcılığa yaptığı ihbar üzerine iş makinesini davalılardan ... ... ... ….

Ltd.Ş. tarafından diğer davalı ... .... ...…. Ltd.Ş.‘ ya satıldığı ve onun elinde bulunduğu sırada el konulduğu, bilahare yediemin deposuna teslim edildiği, soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı üzerin ... ... ...…Ltd.Ş. ca teslim alındığı, bu haliyle alıcının sözleşme hükmüne aykırı davrandığı ve üçüncü kişiye satış yapma şartının gerçekleşmediği,

bu nedenle ... .... ...…Ltd.Ş. yapılan satışın davacı yönünden geçersiz olduğu ve onu bağlamadığı , sözleşmeden dönme ve iş makinesini iade isteme hakkının doğduğu ancak yediemin deposunda iş maki aynen teslim imkanın bu şartlarda mümkün olmayacağı anlaşılmakla, bedelinin sözleşmenin tarafı ve iş makinesinin elinde bulunduran davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacını diğer davalı ... .... ...….

Ltd.Ş. yönünden açtığı davanın ise, iş makinesinin anılan davalı elinden de alındığı, davacının dayandığı sözleşmenin tarafı da olmadığı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; iş makinesinin usulsüz olarak satıldığı şirket ve diğer davalı şirket tarafından parçalandığını, ilk derece mahkemesince verilen kararın infazının mümkün olmadığını, müteselsiliyet gereği davalılardan ... .... .....… Ltd. Şti’nin de sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; mülkiyeti muhafaza kaydıyla satılan iş makinasının usulsüz satışı yapılan diğer davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; mülkiyeti muhafaza şartıyla yapılan satışı sözleşmesinin feshiyle verilen iş makinesinin iadesi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece buldozerin mülkiyeti muhafaza kaydıyla satıldığı, mal bedelinin ödenmediğinin anlaşılmasına,

satım akdinin feshi ile aynen iadesinin mümkün olmaması nedeniyle akdi ilişkiye taraf olan davalı şirketten iş makinesinin bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."