Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1743 K.2024/1263

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından kullanılmak üzere 20.12.2021 tarihinde "...

LED TV" adlı "8556909100341" Seri numaralı televizyon davalı firmadan satın alındığını, yetkili servis, satış konusu malın kurulumunu tamamladıktan sonra televizyon ekranının sol üst köşesinde görüntü kaymasının olduğu müvekkili şirket yetkilileri tarafından tespit edildiğini, servis yetkilileri tarafından da anılan problem tutanak ile tespit edilip doğrulandığını, her ne kadar müvekkili şirket tarafından değişim hakkı kullanma talebi davalı firmaya iletilmiş olsa da davalı firma müvekkilinin talebine olumlu yanıt vermediğini, ticari satış,

sözleşmenin her iki tarafının da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olan satış olduğunu, müvekkili şirket tarafından evvelce satış konusu malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi veya malın iade edilerek bedelinin ödenmesi davalıdan talep edilmesine rağmen talebin reddedildiğini, müvekkili şirket satış konusu malı teslim etmeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (şimdilik) 1.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ;02/09/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talebini 12.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; 30.12.2021 tarihinde davacı tarafından "ekranda ısınma var" şikayetine istinaden ... yetkili servisi tarafından cihaz incelendiğini, ekranın sol üst köşesinde ışık sızması olduğu davacı tarafından beyan edildiğini, detaylı inceleme için atölyeye alınıp test de edildiğinde herhangi bir ışımaya rastlanmadığını, cihaz sorunsuz bir şekilde teslim edilmek istendiğini, fakat davacının cihazı teslim almayacağını bildirdiğini, müdahale edilmeden çalışır durumda davacıya teslim edildiğini, ürünün sorunsuz olarak çalıştığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davaya konu malın 20/12/2021 tarihli fatura ile davacı tarafından davalıdan satın alınmış ve davacıya 29/12/2021 tarihinde teslim edildiği, 30/12/2021 tarihinde davacı tarafından TV'de ısınma olduğu ve sol üst köşede ışık sızması bulunduğunun ihtar edildiği, ihbarın süresinde olduğu, İhbar üzerine davalı tarafın görevlendirdiği teknik servis aracılığı ile yapılan incelemede cihazda bir sorun bulunmadığı tespit edilerek cihazın iade alınmayacağı davacıya bildirilmiş ise de;

teknik bilirkişi tarafından incelemenin yapıldığı 09/06/2022 tarihi itibari ile ışık sızmasının devam ettiği, sorunun giderilmesi için TV panelinin değişmesinin gerektiği, panelin fiyatının TV'nin fiyatına oranının %80 olduğunun tespit edildiği, tarafların iddia ve savunması ile alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu TV'nin teslim zamanında dahi ayıplı olduğu, ayıbın niteliğine göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu,

panelin fiyatının TV'nin fiyatına oranının %80 olduğu gözetildiğinde davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesini isteme seçimlik hakkını kullanmasının yerinde ve makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; malın ayıplı olmadığını, teslim tarihinde hasarsız olduğunu, bilirkişi incelemesi için belirlenen tarihin ara kararda müvekkiline bildirileceğinin belirlenmesine rağmen ara kararın gereğinin yapılmadığını, müvekkiline bildirilmediğini itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının satın aldığı televizyonda iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, var ise sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesini isteme koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle satıma konu malın tamiri tamirinin mümkün olmaması halinde ise ayıptan ari misli ile değişimi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davaya konu edilen malın ayıplı olduğunun teknik inceleme sonucu taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu mal olduğunun belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."