Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1794 K.2024/1150

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Doosan marka makinaların yetkili servisi olduğunu, müvekkilinin yedek parça temini ve makina bakımlarını davacıya yaptırmakta olduğunu, davacının arızalı enjektör temin ettiğini, arızanın müvekkili tarafından giderildiğini, müvekkilinin iyiniyetli davranarak yasal yollara başvurmadığını, buna rağmen davacının yol ve işçilik bedeli talep ettiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların defterlerinin incelenmesine ilişkin ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının kendi ticari defterlerine göre 13.344,72 TL alacaklı, davalının kendi ticari defterlerine göre 11.456,72 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının 11.456,72 TL üzerinden takip başlattığı gerekçesiyle 11.456,72 TL alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlık konusu işi yaptığına dair delil bulunmadığını, fatura ve cari hesap kaydının tek taraflı oluşturulabileceğini, tek başına bu belgelerin alacağı kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacının arıza onarımını yapmadığına dair tanıkların dinlenmediğini, davacının arızalı enjektör temin ettiğini, onarımın müvekkilinin çalışanları tarafından yapıldığını, iyiniyetli olarak davacı aleyhine hukuki yollara başvurulmadığını, takibin haksız olduğunu, borca itirazın kötüniyetli olmadığını, icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, icra inkar tazminatı için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2021/14819 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 06/11/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağa dayalı olarak 10.030,00 TL asıl alacak ve 1.426,72 TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.456,72 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 13.344,72 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya 11.476,72 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki farkın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 1.888,00 TL bedelli davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının ticari defterlerine göre davacıya takipte talep edilen 11.456,72 TL kadar borçlu görünmesine,

arıza/ayıp iddiasına ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığına yönelik dosyada herhangi bir delil bulunmamasına ve cari hesaba dayalı alacağın likid olması nedeniyle icra inkar tazminatı yönünden şartların oluşmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."