Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1849 K.2024/1189

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4785 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin 24140 referans numaralı rulmanların alımı ile ilgili davacı şirket ile görüştüğünü, fakat rulmanların alımını yapmaya karar vermeden müvekkiline fatura edildiğini, daha sonra müvekkilinin bu rulmanları davacıdan almaktan vazgeçtiğini, ithalatına karar verdiğini, yaklaşık 2 ay sonra ithalatını yaptığını, bu konuda ithalat beyannamesinin de mevcut olduğunu, daha sonra karşılıklı anlaşma üzerine müvekkilinin söz konusu faturayı beyannamelerinden ve gelir vergisinden çıkarttığını müvekkiline fatura konusu malların teslim edildiğine ilişkin yazılı belgenin sunulması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca teslim olgusunun usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Tarafların resmi mail adresleri üzerinden yapılan e-mutabakat üzerinde durulmadığını, e-mail’ in yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, tanık dinletme talebinin reddi kararının doğru olmadığını, mahkemece hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, tüm deliller toplanmadan yemin hakkının hatırlatılmasının usule uygun olmadığını, müvekkiline ait ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı yan ticari defterlerinde davalı yanın borçlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından BS formu ile takip dayanağı faturanın bildirildiğini, tensip zaptı ve tebligatının usule uygun olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4785 Esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinde bulunan örneğinin incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 10/02/2021 tarih ve 24.780,00 TL bedelli faturadan bakiye kalan toplam 12.084,38 TL alacağın tahsili talebi ile takip yapıldığı, davalı yanın süresi içerisinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı tarafından davalı adına 12/04/2021 tarihinde 12.084,38 TL bakiye bedel için takip başlatıldığı, davalı defterlerinde ise davacının 12.695,40 TL alacaklı olduğu, takip dayanağı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı gibi BA formu ile de bildirilmediği anlaşılmıştır.

Davacı yanca dosya kapsamına sunulan e–mutabakat belgesinin incelenmesinden mail trafiği ile takip dayanağı fatura ile ilgili tarafların mutabık kaldıklarının bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde mutabakat belgesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığından geçerli olmadığını, davacı tarafından gönderilen mutabakat mektubu ile durumun fark edildiğini, davacı ile görüşmeler neticesinde bu faturanın kayıtlarından çıkarılacağının müvekkiline bildirildiğini ifade ederek mutabakata itiraz etmiştir.

Mahkemece davacı yanın ticari defterlerine delil olarak dayanılmasına karşın davacı yan ticari defterleri davalı yanın ticari kayıtları ile karşılıklı olarak incelenmediği gibi yukarıda bahsi geçen e-mutabakat belgesi üzerinde de yeterince durulmamıştır.

Mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla “mutabıkız” açıklaması yer alan e-mutabakat belgesi üzerinde de durularak kayıtların karşılıklı olarak incelenmesi, özellikle davalı yanın cevap dilekçesinde yer alan “daha sonra karşılıklı anlaşarak davalı müvekkilim söz konusu faturayı beyannamelerinden ve gelir vergisinden çıkartmıştır” açıklaması gözetilerek davalı kayıtlarının takip dayanağı fatura yönünden yeniden incelenerek kayıtların sonraki beyanname ile düzeltilip düzeltilmediği de tespit edilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi

doğru değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."