Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1871 K.2024/1061

...... Karar sayılı kararı aleyhine davalı . .. ile davalı . .. vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;........ tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü . .. sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın, diğer bir araç sürücüsü . .. sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarpması sonucu... plakalı aracın savrularak devrilmesi ve orta refüjde bulunan davacı....... çarpması sonucu ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirkete ait sürücüüğünü davalı ....... yaptığı dava konusu araç ile .. kavşaklara gelirken geçiş hakkı olan araca geçiş hakkını vermemek maddesini,

davalılardan ......ait sürücülüğünü diğer davalı . .. yaptığı araç ile araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmaması kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, zararın ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı ... tarihinde başvuru yapıldığını, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, maluliyet tazminatının ve bakıcı giderlerinin toplanacak delillere göre uzman bilirkişilere hesaplattırılmasını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere ..

TL iş göremezlik, .. TL bakıcı giderinin sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan, .. TL manevi tazminatın davalılar . .. ve . .. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi talep ve dava etmiş, davacı vekili ....... tarihli dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatını...L, sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL ve bakıcı gideri tazminatını .. TL'ye olmak üzere toplam ..

TL'nin (davalı sigorta şirketi.. sorumluluğunun poliçe kapsamında .. TL ile sınırlı kalması kaydıyla) davalılar . . ve . .. müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak tahsiline ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.

II. CEVAP

1.Davalı . .. cevap dilekçesinde özetle; kusur oranını kabul etmediğini, davacı tarafın maluliyet tazminatı talebi için kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kendisinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, sürekli sakatlık tazminat hesabı yapılması halinde özürlülük oranı tespitinin..........arafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek dasvanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı . .. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; müvekkilinin....... plakalı kaza yapan aracın maliki olduğunu, ancak işleteni olmadığını, müvekkilinin söz konusu aracı ... Şahıs konumundaki . .. ödünç verdiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkilinin kazadan kısa bir süre önce aracının bakımını yaptırmış olduğunu, aracının sigortasını düzenli yatırdığını, kazanın aracın eksikliği nedeniyle meydana gelmediğini, bu nedenle müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, davacının uğradığı kazadan araç malikinin sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

3.Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; trafik sigortası genel şartları gereğince davacının dava açma hakkın bulunmadığını, davaya ilişkin bütün delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bir kısmının tebliğ edildiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumluğu olduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalı........yönelik usulünce açılmış manevi tazminat davası bulunmadığından ıslah dilekçesi ile bu davalıdan talep edilen manevi tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ....... hakkında usulünce açılmış maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) davası bulunmadığından ıslah dilekçesi ile bu davalılar hakkında talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

davalılar . .. ve . .... hakkında açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar . . ve . ..’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, .. TL maddi tazminatın ( geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı . ..

A.Ş. den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . .. ile davalı . .. vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi, bilirkişi raporuna karşı beyan dileçesi ve diğer yazılı beyanlarını tekrar ettiklerini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasay aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur dağılımının hatalı olduğunu,.. maluliyet oluşmasının mümkün olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, ayrıca miktarın yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun .....hayat tablosu ve .. rant yöntemine göre .... teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup aşağıda belirtilen gerekçe dışında davalılar vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Öğretide ve . .. manevi tazminat davasının kısmi dava olarak açılamayacağı, ıslah yoluyla da talebin artırılamayacağı benimsenmektedir. Manevi tazminat bir bütündür. Duyulan acı ve üzüntünün karşılığı dava yolu ile belirlenip karşı tarafa bildirildikten sonra arttırılması veya yeni bir dava açılarak istenmesi mümkün değildir. Manevi tazminatın takdirinde hakime çok geniş takdir yetkisi verilmiştir.

Acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak kısmi dava ile kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesi, manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırı düşer..........uygulamalarında, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi kabul edilmiş olup, manevi tazminatın anılan mahiyeti de dikkate alındığında, belirsiz alacak davasına konu edilebilmesi, kısmi dava olarak açılıp sonradan miktarının artırılması mümkün değildir......

Davadan feragat, öncelikle bir usul işlemidir. Dava konusu olayda, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı tarafın davalılardan birisi hakkındaki feragati usul hukuku bakımından diğer davalı aleyhine bir sonuç doğurmaz ise de, davadan feragat aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan, davalı hakkındaki feragatin, rücu hakkı bulunan diğer davalıları etkileyip etkilemediği değerlendirilmelidir...

Somut olayda davacı vekilinin bedel artırım dilekçesinde davalılar .........'den bir taleplerinin bulunmadığını belirttiği, mahkemenin de feragat nedeniyle davalılar ........ne karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı vekilinin beyanı açıklattırılarak ve ayrıca sigorta şirketi dışındaki taraflara, davacının davalılardan manevi tazminata ilişkin bir ödeme alıp almadığı sorularak, varsa buna ilişkin belgelerin sunulması için kesin süre vermesi, sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken bu hususta bir araştırma yapmaması hatalı olmuştur.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar..... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.