Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1875 K.2024/1269

İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13.08.2024 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle.

15.06.2022 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ... idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu ...'ın yaralandığını, zarar gören tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine Sigorta Tahkim Komisyonun 30.06.2024 tarihli, K-2024/316295 sayılı kararı ile 359.771,15 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiğini, Güvence Hesabı tarafından Ankara 6. Genel İcra Dairesinin 2024/43306 esas sayılı icra dosyasına 527.000,64 TL ödeme yapıldığını, ek olarak bu dosyaya ilişkin olarak 21.058,05 TL stopaj, 10.529,02 KDV tevkifatı ödendiğini,

Sigortacılık Kanunun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı bulunduğunu belirterek 558.587,71 Tl alacağın tahsili için borçlular ... ve ... Yapı Taahhüt Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, emsal nitelikteki Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk Dairesinin 2024/796E-2024/968K. sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğini, aracın sigortasının olmadığını, dosyada yer alan uyuşmazlık hakem heyeti kararı ve rücu bilgilendirme yazısına, Sigortacılık Kanunun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı bulunduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davacı vekilinin HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ... idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu ...'ın yaralandığını, aracın zorunlu mali trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını, ...'a 30.06.2024 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereği 527.000,64 TL ödeme yapıldığını, ayrıca dosyaya ilişkin 21.058,05 TL stopaj, 10.529,02 TL KDV tevkifatı ödemesi yapıldığını belirterek ödenen tazminat ve ferilerinin rücuen tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların kurum tarafından yapılan toplamda 558.587,71 TL tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257.maddesi hükmüne göre:"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

İİK'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir.

Somut olayda, dosya kapsamına göre, davacı G... tarafından davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu yaralanan motosiklet sürücüsünün Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2023/398323 E- 2024/316295 K sayılı kararı ile 359.771,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline dair itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, Güvence Hesabı tarafından ödemenin dayanağı olduğu belirtilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kesinleşip kesinleşmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı,

bu hali ile kazaya karışan sürücülerin kusur oranı, zarar görenin maluliyet oranı ve gerçek zararın kesin olarak belirlenemediği bu hali ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.