Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1880 K.2024/1238

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin sattığı yulaf bedellerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Gölbaşı/ANKARA İcra Müdürlüğü’nün 2021/2096 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bu zamana kadar hiçbir ticari ilişki olmadığını, ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını davacının kardeşi olan ... ile müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğunu davacının ÇKS kaydı olmadığından kardeşi konumunda bulunan ... ile işlem gerçekleştirdiğini, bu işlem dışında başka bir ticari ilişkisinin gerçekleşmediğini, dava dışı ... ile müvekkili şirketin husumet yaşamasından sonra söz konusu davanın açılmış olması huzurdaki davanın kötü niyetli olduğunu açıkça ortada koyduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı firmaya yulaf satmış olmasına rağmen parasını almadığı, ticaret hukukunda asıl olan ayrılık ilkesi olup davacı tarafın kardeşlerinin davalı şirkete olan borçlarından dolayı kefil olmadıktan sonra hukuken sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının ÇKS’si olmadığı için davacının kardeşi üzerinden ticaretin yapıldığını, dava dışı ...’in müvekkilinin bünyesinde olan borcu ve kardeşinin alacağını kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahsuplaşma yoluna gidilmesi gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."