Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1854 K.2024/1190

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak karşılığı ...’a ait 15/09/2017 tarihli 400.000,00 TL bedelli 1026510 nolu çekin müvekkiline ciro edilerek verildiğini, dava konusu çekten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı borçlu şirketlere karşı Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20805 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili, dava konusu çekin yasal 10 günlük ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, ibraz süresinin kaçırılmasındaki sorumluluğun tamamen davacı şirket yöneticilerine ait olduğunu, ilamsız icra takibi başlatıldığından borca itiraz edildiğini, davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu çekin ibraz süresi geçirilmiş olduğundan davacının keşideci dışında kalan müracaat borçlularına başvurma hakkı bulunmadığı, diğer davalı lehtar ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığı, taraf defterlerinde çekin ödendiğine dair lehe veya aleyhe kayıt bulunmadığı, davalı keşidecinin, haksız zenginleşme kuralları çerçevesinde savunmada bulunması ve çek bedelini aralarında temel ilişki bulunan kişiye ödediğini kanıtlaması gerektiği, ancak davalı keşidecinin cevap dilekçesinde ve beyanlarında böyle bir savunma getirmediği,

çekin ödendiğine dair davacı kayıtlarında aleyhe kayıt bulunmadığına göre çek bedeli kadar bir miktarla hamil aleyhine keşidecinin sebepsiz zenginleşmiş olduğunun kabul edildiği, ancak takipten önce herhangi bir temerrüt ihtarının bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, diğer davalı yönünden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunulabilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında temel ilişki de bulunmadığı belirtilerek davalı ...

İnşaat Taahhüt Proje Müh. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Kapı Proje İnşaat Nak. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece davalı ... İnşaat Taahhüt Proje Müh. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden de davann kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalılar arasındaki organik bağın araştırılmadığını, bu davalı yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdirinin de doğru olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı hesaplandığını, çek üzerindeki tarihten itibaren müvekkilinin faize hak kazanacağını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık TTK’nın 732. maddesi kapsamında davacının davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, edebilir ise kapsamı ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen bir adet çekten kaynaklı TTK’ nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."