Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1869 K.2024/1009

:Av. ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : ... GEREKÇE TARİHİ : ...

.... Karar sayılı kararı aleyhine ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... geçerken,...... gelen beyaz renkli . . bir aracın müvekkiline çarptığını, yaşanan trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve devam eden süreçte de geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde malul kaldığını, meydana gelen kaza neticesinde . . .. tarafından başlatılan ... soruşturma sayılı dosyasında yapılan bütün araştırmalara rağmen, müvekkiline çarpan aracın tespit edilemediğini, çarpan sürücünün yakalanmadığını ve soruşturma kapsamında daimi arama kararı verildiğini,

davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik daimi sakatlık için .. TL, geçiçi iş göremezlik için .. TL olmak üzere toplam .. TL'lik maddi tazminatın davalı kurumdan ilgili sigorta poliçe teminatları dahilinde tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle sürekli sakatlık tazminatı yönünden. TL, geçici iş göremezlik yönünden. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili düzenlenmiş herhangi bir kaza tespit tutanağının bulunmadığını, kazadan ..gün sonra yapılan müracaat ile bu hususun soyut bir beyan ile dile getirildiğini, Emniyet tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde de herhangi bir kaza emaresine rastlanılmadığını, kamera kayıtlarının incelenmesinde de kazanın oluştuğuna dair herhangi bir görüntünün olmadığının tespit edildiğini, davacının davasını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile.......TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam .... TL tazminatın dava tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, kazadan .. gün sonra başvuru yapıldığını, ortada kazanın varlığına dair bir emare olmadığını, davacının kaza mahalline . metre mesafedeki yaya geçidini kullanmadığından müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacının .. yaşında olup, geçici iş göremezlik hesabı yapılamayacağını, hesaplamada .. teknik faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ..gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya .. sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Davacının kaza tarihinde kollukta beyanda bulunmuş olması, duruşmada dinlenen tanık Mahmut Baydilli'nin beyanları, davacının doktor raporları dikkate alındığında ortada bir kazanın varlığında tereddüt bulunmadığından davalı vekilinin kazanın varlığına yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Anayasa Mahkemesinin....... sayılı Karayolları .. Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %.. teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %..teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.... Bu sebeple hesaplamada... Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.4.Davacının yapılan Uyap sorgusunda, kaza tarihinde .. yaşında ve işsiz olduğu, pasif dönemde olduğuna ve kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığına (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur...

.. sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/b maddesi ile; karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaların yaya geçitlerini ya da kavşak giriş ve çıkış noktalarını kullanması gerektiği; bu yerlerde ışıklı işaret bulunması halinde bu işaretlere uyulmasının ve ışıklı işaretin bulunmadığı durumda ise yayaların geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının, geçmeye çalıştığı yol bölümüne .. metre mesafede yaya geçidi bulunduğu keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Bu hal karşısında, yaya geçişlerine ilişkin .. sayılı Kanun'un 68 inci maddesi hükmündeki düzenlemeler de dikkate alınarak davacının kusurlu olduğu anlaşılmakla hükmedilecek tazminatta % 20 oranında kusur indirimi yapılması gerektiği değerlendirilmiştir...

3.6.Bu itibarla belirtilen yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılarak ve müktesep haklar ve kesinleşen hususlar dikkate alınarak HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden inceleme yapılarak; geçici iş göremezlik talebinin reddine, sürekli iş göremezlik talebi bakımından ise %20 oranında kusur indirimi yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir