Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1881 K.2022/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortakları ile davalının akraba olduğunu, davalının şirketin ufak işlerini yaptığını, şirketin hızla büyümesi neticesinde daha kurumsal bir yapı kurulmak istendiğini, bu süreçte davalı ile iş ilişkisinin sona erdirilmesine karar verildiğini, davalının şirket ile ilişkisinin kesilmesini kabul etmeyip şirket ortakları ile çalışanlarını tehdit ederek şirkete ait bir araca el koyduğunu, şirket ortakları ile davalı arasında anlaşma yoluna gidilerek davaya konu 1.300.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini,

davalının anlaşmayı bozarak sahte senetle şirketi borç altına soktuğunu, şirketin yarı römork ve çekicisini vekaletname kullanarak sattığını ve parayı alıkoyduğunu, davalının çeki keşide edilme sebebi olan şirketten başka bir talepte bulunmadan ve karşı tarafa manevi zarar vermeden işlerini ayırma edimini yerine getirmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, davalının çeki kötü niyetle cirolama ihtimali bulunduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; haklılık durumu bu aşamada değerlendirilemediği gibi tedavül kabiliyeti bulunan dava konusu çeki elinde bulunduran ve davada taraf olmayan kişilerin haklarını etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ve İİK'nun 72.maddesinde dava konusu çekin takibine konulmaması hususunda bir tedbir öngörülmediği belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; şirket ortakları ile davalı arasında ticari bir ilişki olmadığını, manevi baskı ve şiddet tehdidinden kurtulmak amacıyla dava konusu çekin düzenlenerek davalıya verildiğini, davalı ile şirketten hiçbir talepte bulunmama hususunda anlaştıklarını, buna rağmen davalının şirket ve ortakları hakkında sahte senetle icra takibi başlattığını, şirkete ait araçları vekaletname ile kaçırdığını, davalının anlaşmaya uymaması nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını, delil olarak sunulan dosyalar incelenmeden yerel mahkemece tedbir talebinin reddedildiğini, yaklaşık ispat şartının değerlendirilmesinin mahkeme için bir zorunluluk olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."