Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1882 K.2024/1429

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'nün 2014/45917 ihale kayıt numarası ile 52 Mersin ve 57 Adana Şube Şeflikleri Devlet ve il yollarında fiziki standartların iyileştirilmesi amacıyla Karayolu yapımında kullanılmak üzere davalı şirketten beton alımı yaptığını, alınan betonun Karaisalı-Bucak karayollarının menfezlerinde kullanmış olduğunu, yapılan menfezlerden kısa bir süre sonra çökmeler başladığını, menfezlerdeki betonların parçalandığını, bunun sonucu yapılan laboratuvar analizlerinde malzemenin standartlarının çok altında olduğunu, malzemenin basınç dayanıklılığının olmadığını,

kalitesinin çok düşük olup teslim edilen malzemenin Karayollarının teknik şartnamesine uygun olmadığının rapor edildiğini, Mersin 5. Noterliği'nin ihtarnamesi ile ödeminin geri verilmesinin istenilmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafın temerrüte düşürüldüğünü, ancak bir ödemede bulunulmadığını belirterek ayıplı ifadan kaynaklanan ayıpla, malzeme bedeli yeniden yapılmak zorunda kalan menfez inşaatları, kullanılan malzeme işçilik bedelleri olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin noter ihtarnamesinin davalıya tebliğinden itibaren başlamak üzere ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı yanca öne sürülen ayıp iddiasının fiilen yoksun olup müvekkili şirket yönünden ayıptan doğan sorumluluğun yasal koşullarının mevcut olmadığını, davacı şirket tarafından betonun kullanım yeri ve amacına uygun olarak doğru zamanda ve teknik ekipmanla uygulanmasının yapılmamasından kaynaklanmış olmasının mümkün olduğunu, ayıp ihbarının yasal sürede yapılmadığını, mal tesliminden yaklaşık 4 ay sonra yapılan bir ayıp ihbarının süresinde olmadığını, müvekkilinin herhangi bir yasal sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından temin edilen betonun belirtilen şartlarda teslim edilip edilmediğinin tespitinin mümkün olmadığını, beton uygulaması yapıldıktan sonra, betondan alınan numunelerin teste tabi tutulması ile betonun standartlara uygun olmadığını, bu durumun beton imalatından mı veya betonun uygulamasından mı kaynaklandığı hususunun tam olarak belirlenemediğini, beton imalatının standartlara uygun olmaması nedeniyle, menfezlerde yapılan imalatın sökülerek yeniden yapılması halinde,

davacı tarafın maruz kaldığı zararların tacir olan davacı tarafından her türlü bilgi ve belge ile (irsaliye, fatura, SGK kayıtları) ispatlanabilecek olmasına rağmen somut bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını, dava konusu ile ilgili olarak tarafların sorumluluğunu belirleme imkânı olmadığını, davacı yanın HMK’ nın 200. maddesine göre alacağın miktarına göre senet ile ispat zorunluluğu ilkesi gereği alacağını HMK’ nın 190. maddesi ile TMK’ nın 6. maddesi kapsamında ispat edemediğini belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, eksik araştırma ile hüküm tesis edildiği, zira dosya kapsamında KGM tarafından yapılan analizlerin bulunduğu, mahkemece mahallinde keşif yapılarak müvekkilinin zararının tespiti mümkün olduğu halde bu incelemenin yapılmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların ayıplı teslim edilip edilmediği ve ayıplı teslim var ise davacının uğradığı zararın kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı yanca teslim edilen betonun standartına dair taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmamasına,

analiz raporlarında belirtilen betonun davalı tarafından teslim edilen beton olduğunun dosya kapsamı itibariyle anlaşılamamasına, analiz raporlarına konu betondaki eksikliğin imalattan mı yoksa uygulamadan mı kaynaklandığı hususunun tespit edilememiş olmasına, davacının dosya kapsamı itibariyle davasını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."