Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1900 K.2024/1215

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 16/10/2020 tarihinde imzalanmış olan satış sözleşmesine istinaden davalı, anlaşılan bedel karşılığında müvekkili firmaya 105kVA Kabinli Ats'li Otomatik Jenaratör Seti teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, dilekçe ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere sözleşmenin 4.maddesindeki sözleşmeye ait sipariş bedeli ve ödeme şekli başlığı altında detayların belirtildiğini, buna göre "ödemenin %30'unun nakit olarak ödenmesine istinaden sipariş kesinleşir, kalan %70'i ürün sevkinden önce ödenir" denildiğini,

bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ilk ödeme 16/10/2020 tarihinde 5.000,00TL'lik kartsız satış ile gerçekleştirildiğini, akabinde ikinci ödeme 02/11/2020 tarihinde davalı tarafa ait ... Bankası hesabına 10.000,00TL gönderilmek suretiyle, son olarak da ...

Şubesine ait 15/12/2020 tarihli 25969088 seri numaralı 11.410,00 TL bedelli çek ibraz edilerek toplamda 26.410,00TL (sözleşmede belirlenen %30'luk ödemeden de fazlası) ödeme yapıldığını, buna karşılık davalı tarafın sözleşmeye konu malın teslimini gerçekleştirmediğini, davalı tarafça mal teslimi gerçekleştirilemediğinden ilk etapta 5.000,00 TL'lik tutarın müvekkili şirkete iade edildiğini, ancak geri kalan 21.410,00TL'lik bedelin iadesinin davalı tarafça yapılmadığını, iade edilmeyen tutar için davalı tarafa 25/01/2021 tarihinde ihtar çekildiğini ve ilgili meblağın müvekkili şirkete iadesi için süre verildiğini,

ancak davalı tarafça ihtara herhangi bir cevap verilmediği gibi para iadesinin de yapılmadığını bildirerek, 21.410,00TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ve müvekkili arasında, davacının 41.300,00TL ödemeyi ve müvekkilin 30/10/2020 tarihinde alıcıya teslim edeceği motor marka modeli RICARDO-R4105BZLD Model-80 KW jeneratör teslimine ilişkin 16/10/2020 tarih YIS201016004 numaralı satış sözleşmesi ve sözleşme eklerinin karşılıklı olarak imzalandığını, devamında müvekkiline sözleşmeye dayalı olarak bir kısım ödeme ve 15/12/2020 tarihli 25969088 seri numaralı 11.410,00 TL bedelli çeki teslim aldığını,

sözleşmede bedelin %70'inin ürün sevkinden önce ödeneceğine ilişkin hüküm olması karşısında davacı tarafın 30/10/2020 tarihinde hem bu bedeli ödememiş hem de ödediğine ilişkin dosyaya delil sunmadığını, müvekkili tarafından jeneratör üretimi tamamlanmış olduğu halde davacı yan kalan bedeli ödemediğini, davacının sözleşmeden tek taraflı dönmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu dava davacının sözleşmeyi haksız şekilde fesih etmesi nedeniyle müvekkil nezdinde oluşan zararlar noktasında olduğunu, sözleşmede açık hüküm olmasına rağmen davacı tarafın bunlara uymadığını, davacı tarafın sözleşmede belirtilen ödeme planına uymadığını,

açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen ve tarafların kabulünde olan 16/10/2020 tarihli sözleşmenin 4, 4.1 maddelerinde, sözleşme bedelinin 41.300,00 TL olduğu, ödemenin %30'unun nakit olarak ödenmesine istinaden siparişin kesinleşeceği, kalan %70'inin ürün sevkinden önce ödeneceğinin kararlaştırıldığı, somut davada davacı alıcı tarafından ürün sevkinden önce sözleşme bedelinin %70'i olan 28.910,00 TL'nin davalı satıcıya ödenmediği,

davacı alıcının kendi beyanı ile ikrar ettiği üzere toplam 21.410,0TL ödeme yaptığı, davalı tarafça iade edildiği iddia edilen 5000,00 TL'nin, toplam ödeme tutarına eklendiğini kabul etsek dahi toplam ödemenin 26.410,00TL olacağı, bu halde dahi ürün sevkinden önce yapılması gereken ödeme tutarına(28.910,00 TL) ulaşılamadığı, bu suretle davalı satıcının ürün tesliminde temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca sözleşmenin feshedilmediği ve ayakta olduğu anlaşılmakla, bu aşamada davacı alıcının ödemenin iadesini talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Sözleşmeye aykırı davranan tarafın mahkemece doğru tespit edilemediği, sözleşmeye konu mal davalı tarafın iddia ettiği gibi depoda hazırsa ve davalı taraf ödeme almayı bekliyorsa neden 5.000,00TL'lik iadenin gerçekleştirildiği, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi ticari teammüllerle de örtüşmediği, yerel mahkeme kararının eksik inceleme ürünü olduğunun açık bir göstergesi olduğu, son olarak davalı tarafa 25.01.2021 tarihinde Trabzon 1. Noterliğinin 01046 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderilen ihtar sözleşmenin feshi niteliğinde olup, sözleşmenin ayakta olduğundan söz edilemeyeceği davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu alacağın talep edilip edilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma dayalı alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 16.12.020 tarihli satış sözleşmesinde sözleşmeye ait sipariş bedelinin toplam 41.300,00 TL oldu 4.1 maddede siparişin kesinleşmesinin ödemenin %30'u nakit olarak ödenmesine istinaden olacağı ve kalan %70'i ürün sevkinden önce ödeneceği; Sözleşmenin 2. maddesinde satıcının anlaşma konusu ekipmanı 30.10.2020 tarihinde alıcıya teslim edeceği belirtilmiştir.

25.01.2021 tarihli Trabzon 1. Noterliği tarafından düzenlenen ihtarnamede keşideci ... Elektrik Limited Şirketi karşı taraf ... Enerji Limited Şirketi olup 16.10.2020 tarihli satış sözleşmesine istinaden jeneratör tesliminin yapılmaması nedeniyle ödenen bedelin iadesi ( 21.410,00TL) istenmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca teslimden önce ödenmesi gereken tutarın ödenmediğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."