Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1942 K.2024/1206

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31.05.2021 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı, ...’in idaresindeki aracın davalı ...

Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı motosiklet ile kaza yapması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan ...’ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın annesi ve babası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne ... için 50,00 TL, davacı baba ... için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 267.963,78 TL'nin ( 68.416,28 TL ...

Sigorta, 199.547,5 TL ... ... Sigorta sorumlu olmak kaydıyla) ile davacı ... için 186.622,17 TL'nin (47.648,21 TL'nin ... Sigorta, 138.973,96 TL ... ... Sigorta sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesaplamasının Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik sonucu getirilen hesaplama yöntemine göre yapılmasını, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme ya da gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin ceza soruşturmasında kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı aracın değil karşı aracın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Sigorta AŞ’ye sigortalı motosiklet sürücüsünün %30, ... Sigorta AŞ’ye sigortalı otomobil sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden %20 hatır taşıması indirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ... için 68.416,28 TL, davacı ... için 47.648,21 TL olmak üzere toplam 116.064,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...

Sigorta AŞ'den tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine; davacı ... için, 199.547,50 TL, davacı ... için 138.973,96 TL olmak üzere toplam 338.521,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, aktüerya hesabında bilinmeyen dönem için devre başı ödemeli belirli süreli rant yönteminin kullanılmadığını, desteğin öğretmen olarak görev yaptığına dair bir maaş bordrosu bulunmadığından asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıların bakiye ömürleri yönünden hata yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacılar vekili, davalı şirketlere ZMSS poliçesi ile sigortalı iki aracın kaza yapması sonucu yolcu konumundaki davacılar desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin, hükme esas alınan kusur raporuna yönelik istinaf itirazının incelenmesinde.

Dava konusu kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında 31.05.2021 günü saat 20.47 sıralarında,sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile üç şeritli Celal Bayar Bulvarını takiben sol şeril üzerinde Cebeci istikametinden Mevlana Bulvarı istikametine doğru seyir halinde iken Kazım Karabekir Caddesi üst geçit kavşağı Dögol caddesi bağlantı yolu girişi mevkiinde kendisi ile aynı istikamette ancak orta şerit üzerinde seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağa hafif virajlı olan kesimde sol şeride doğru yönelmesi sonrasında sol şerit üzerinde motosikletin kontrolü kaybederek seyrine göre sol tarafındaki orta

refüj beton bariyerlerine sürterek devam etmesi sırasında motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın düştüğü ve orta refüj üzerinde bulunan aydınlatma direklerine çarparak vefat ettiği olayda motosiklet sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiş, kazaya ilişkin Ankara 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1020 Esas 2022/225 Karar sayılı dosyasında, ... ve ...’in taksirle ölüme neden olma suçundan yargılandıkları, mahkemece ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile bölünmüş yol olan Celal Bayar Bulvarı orta şerit üzerinden Mevlana Bulvarı istikametine arkasında ölen ... olduğu halde seyir halinde olduğu,

diğer sanık ...'in de sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Celal Bayar Bulvarı üzerinde orta şeritte Mevlana Bulvarı istikametine doğru sanık ...'in kullandığı motosikletin önünde seyir halinde olduğu, sanık ...'in kullanmış olduğu motosiklet ile diğer sanık ...'in kullanmış olduğu otomobilin geçişi sırasında önündeki ... plaka sayılı aracın orta şerit üzerinden sol şerit üzerine kayma yapıp orta şerit ile sol şerit çizgisini ortalayarak yoluna devam ettiği,

motosikletin sol şeritten geçişi esnasında önde seyreden sanık ...'in kullanmış olduğu aracın sol şeridi kapatması nedeniyle motosikletin geçişini engelleyerek dengesini kaybetmesine sebebiyet verdiği, bu şekilde meydana gelen kaza sonucunda motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan ...'ın motosikletten düşerek yaralandığı daha sonra vefat ettiği, kaza tespit tutanağında ...'in kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de kaza anına ilişkin olay yerini gören kamera kayıtlarının incelenerek düzenlenen raporda olayda sürücü ...'in Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." ve 47/D maddesi "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar." kural ihlalleri nedeniyle kazada tali kusurlu, sanık ...’in ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre 47/D maddesi "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.", 46/B Maddesi "Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar.",

46/C Maddesi "Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.", Yönetmeliğin 94/F maddesi "Geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi mecburi haller dışında şerit değiştirmeleri yasaktır." ve 94/G Maddesi "iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır." kurallarını ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğu kabul edilerek her iki sanığın da taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 26.01.2023 tarih 2022/1115 E-2023/123 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzelterek esastan reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, kusur yönünden hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, ceza mahkemesi dosyası, olaya ilişkin kamera kayıtlarına ilişkin belgeler incelenerek sürücü ...'in %70 oranında, motosikletin sürücüsü ...'in %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla kesinleşmiş ceza mahkemesi kararında belirlenen somut olgulara ve kazanın oluşumuna uygun olan kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacıların destekten yoksun kalma zararlarının hesabı yönünden hükme esas alınan aktüerya raporunda; yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması, desteğin kaza tarihinden önce ... Üniversitesi Eğitim Fakültesi Fen bilgisi Öğretmenliği bölümünden mezun olduğu gözetilerek olay tarihinden itibaren makul bir süre sonra mesleğini icra edeceği kabul edilerek hesaplama yapılması, davacıların hesap tablosunda belirtilen bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 yaşam tablosuna uygun olarak doğru bir şekilde belirlenmiş olması gözetildiğinde davalı vekilinin aktüer bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.