Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1963 K.2024/1266

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen 27/11/2019 tarihli faturada 1.800 adet ( 75 koli) Türk Kahvesi satışı yapıldığı halde hata sonucu ürün bedeli bölümünün sıfır olarak gösterildiğini, bu hatayı fark ettikten sonra 14/08/2020 tarihinde 30.618,00 TL bedelli yeni bir fatura düzenlediklerini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; Ankara mahkemeleri yetkisiz olup Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, sonradan bedeli fatura düzenlenerek talep edilen ürünlerin bedelsiz ve promosyon amaçlı olarak kendilerine verilmesi nedeni ile ilk faturada bedel yer almadığını, bunun unutmadan kaynaklanmadığını bildirerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu ileri sürülmekle birlikte, yetkili icra müdürlüğünün neresi olduğu bildirilmediği için usulüne uygun şekilde yapılmış yetkisizlik itirazının bulunmadığı, ayrıca davacının yazılı olmayan sözleşmeden kaynaklanan para alacaklısı olup BK nun 89. Maddesi uyarınca kendi yerleşim yeri olan Ankara 'da icra takibi yapması mümkün olduğu için icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu şeklindeki itirazın ve aynı gerekçe ile Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğu şeklindeki itirazın da yerinde olmadığı,

davacının toptan ürün satışı yaptığı, davalının ise Antalya'daki işletmesinde kullanmak üzere davacıdan uzun yıllardır ürün satın aldığının tartışmasız olduğu, davacı tarafından düzenlenen 27/11/2019 tarihli faturada bedelsiz gösterilen ve 14/08/2020 tarihli fatura ile bedelli hale getirilip alacak talep edilen faturanın ilk faturadan yaklaşık 9 ( dokuz) ay sonra düzenlenmiş olması, bir kısım ürünler için bedelsiz gösterilen 27/11/2019 tarihli faturanın her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olması,

davacının hataya dayandığını ileri sürdüğü fatura yönünden faturaya itiraz süresi içerisinde yeni faturayı düzenlememiş olması nedeni ile süresinde itiraz edilmeyen faturaya dönüşen 27/11/2019 tarihli faturadaki bedelsizlik, yani fatura içeriğinin hem davalı hem de davacı yönünden kesinleştiği, bir kısım ürünlerin promosyon amaçlı ve bedelsiz olarak davalıya satılıp teslim edildiği, bu nedenle davacının ikinci bir fatura ile promosyon ürünler için bedel talep etmesinin yerinde olmadığı,

davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının kötü niyet tazminatı isteme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ; müvekkil, faturayı keşide eden taraf olduğunu ve bir muhasebe hatası yaparak faturanın bedelsiz düzenlendiğini, davalı tarafın, müvekkilin yapmış olduğu hata sonucu birim fiyatı yazılmayan ürünlerin promosyon olduğunu iddia ederek müvekkilinin hatasından kötü niyetli olarak faydalanmak istediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, özelikle davacının fatura bedelinden kaynaklanan alacağının varlığını usulüne uygun yazılı delille kanıtlayamamasına, bedelsiz olarak teslim edilen mallar için sonradan tek taraflı olarak tahakkuku yapılan fatura bedelinin tahsilinin talep edilemeyecek olduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."