Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/2008 K.2024/1208

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş polikliniğinde kullanmak üzere davalı şirketten 28/10/2019 tarihli 45.000,00 TL bedelli fatura ile 2 adet diş ünitesi, 2 adet ışınlı dolgu cihazı ve bu ünitlere bağlı olarak kullanılan birtakım ürünleri satın aldığını, diş üniteleri ve ışınlı dolgu cihazlarının satın alındıktan kısa süre sonra arızalandığını, arızaların davalı şirketin teknik servisine bildirildiğini, teknik servisçe yapılan işlemlerin ardından her defasında arızanın giderildiğinin söylendiğini, ancak ürünlerin kısa aralıklarla arıza vermeye devam ettiğini, ürünlerin gizli ayıplı olduğunu belirterek ayıplı ürünler için ödenen 23.200,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ürünlerin davacı şirkete sağlam şekilde teslim edildiğini, teslim anında ürünlerin nasıl kullanılacağının ve bakımlarının nasıl yapılacağının detaylıca anlatıldığını, ürünlerin gizli ayıplı olmadığını, kullanıcı hatalarından dolayı ürünlerin zarar gördüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporu, servis fişleri ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 28/10/2019 tarihli faturayla 2 diş ünitesi satın aldığı, diş ünitelerinin niteliği gereği temizlik ve bakımlarının belirli kurallar altında ve düzenli yapılması, aşırı güç sarf edilmeden kullanılmaması gerektiği, davacı tarafından satılan ürünlerdeki arızaların bakım eksikliği, özensiz temizlik, aşırı kuvvet kullanımı şeklinde kullanıcı hatasından kaynaklı arızalar olduğu, üretim hatasının bulunmadığı, arızalarda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişinin yerinde inceleme sırasında cihazları yüzeysel incelediğini, yeterli inceleme yapmadığını, keşif sırasında cihazın ayıplı olduğunu beyan etmesine rağmen raporda aksine görüş belirttiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik inceleme ve araştırma yapmadan düzenlendiğini, rapora itirazların dikkate alınmadığını, ürünlerin gizli ayıplı olduğunu, satın aldıktan sonra kısa bir süre sonra arızalandığını, serviste yapılan onarımlara rağmen arızaların devam ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olup olmadığı, davacının ürün bedeli talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacının davalıdan 28/10/2019 tarihli fatura ile davaya konu 2 adet diş ünitesi ve ışınlı dolgu cihazını satın aldığı, ürünlerle ilgili davalı servis raporlarının dosyaya sunulduğu, raporların bir kısmının okunaksız olduğu görülmüştür.

Yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda özetle; davalıya herhangi bir kusur yüklenemeyeceği, zaman aşımından dolayı, davacının kullanım ve periyodik bakımları tam yapmadıkları için kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz ettiği, mahkemece itiraz red edilerek rapora göre davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı, davalıdan satın alınan dava konusu ürünlerin gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ürün bedelini talep etmiş, davalı ise ürünlerin gizli ayıplı olmadığını, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda servis raporları değerlendirilmediği gibi rapor bilimsel ve teknik inceleme ve değerlendirme içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece yeni oluşturulacak bilirkişi heyetinden yerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, servis raporları (okunaksız servis raporlarının okunaklı halinin dosyaya kazandırılmak suretiyle) ve dosya kapsamı itibariyle ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu,

kullanıcı hatasından kaynaklı arıza bulunup bulunmadığı hususları açıklanmak suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."