Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/2017 K.2024/1239

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında endüstriyel sızdırmazlık ürünlerinin satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı adına kestiği iki adet fatura nedeniyle davalıdan 42.454,67 TL alacağın ödenmediğini belirterek ödenmeyen faturalar bedellerinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlık yönünden Kütahya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, faturaların tebliğ edilmiş olmasının tek başına hukuki ilişkinin varlığını ve alacaklılığın ispatına yetmeyeceğini, müvekkiline yapılmış bir ihtar bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile vergi dairesine bildirildiği ve taraf kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 42.454,67 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edildiği, davalı yanın defter ve belgelerine kayıt ettiği ve vergi dairesine bildirdiği ürün alımın gerçekleştiği ve bedelinin ödenmediği, sonuç itibariyle davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve belgelerinde kayıtlı 42.454,67 TL alacaklı olduğu,

davacının asıl alacak yönünden haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak davadan önce davalı yanın usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya belge sunulmadığından dava tarihinden itibaren tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece faiz başlangıç tarihinde hataya düşüldüğünü, müvekkili tarafından önce ihtarname gönderildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, sonrasında oyalandığını ve bu alacak davasının açıldığını, faturaların vade tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı yanca iki adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili ile iş bu dava açılmış olup, davadan önce Kütahya 2. İcra Müdürlüğ’nün 2018/8301 E. sayılı dosyasında aynı alacak ile ilgili olarak 22/11/2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, davalı yanın itirazı ile takibin durduğu ve davacı yanca sonrasında alacak davası açıldığı anlaşılmış olup, takiple birlikte davalı yanın temerrüde düştüğü gözetilmeksizin mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."