Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/2018 K.2024/1241

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen 09/03/2015 tarihli 03090013 irsaliye numaralı 566,40 EUR bedelli fatura, 30/03/2015 tarihli 03300013 irsaliyeli numaralı 531,00 EUR bedelli fatura ve 06/09/2015 tarih 375267 irsaliye numaralı 1.910,54 EURO faturanın 1.277,3 EUR kısmı davalı tarafından ödenmediğini, faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15039 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, faturaların müvekkili firmaya satılan ve bedeli ödenmiş olan mallara ait faturalar olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan faturalar bedelinin tahsil edildiğini, kapalı faturalar olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından ödenmiş olan bu faturaların bedelini yasal olmayan taraflarınca kabul edilmeyen kur farkına mahsup edip daha sonra bu faturaları bedeli ödenmeyen açık faturaymış gibi icra takibine konu etmenin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça 566,40 Euro’luk 08/05/2015 tarih A 913680 sıra nolu, 531,00 Euro’luk 29/05/2015 tarih 041032 seri nolu ve 09/06/2015 tarih SRC 201500000030 sıra nolu 1.619,10 Euro’luk faturalar ile davalıya ürün satıldığı, ürün bedellerinin davacı tarafça tahsil edilip karşılığında davacı tarafça kapalı faturaların düzenlendiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının takibe konu bakiye alacağın kaldığı iddiasını doğrulamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesis edildiği, müvekkilinin kapalı fatura düzenlemediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."