Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2021 K.2024/1039

. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... - -... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ :.... GEREKÇE TARİHİ : .....

...... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan ...... tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki .......plakalı araç seyir halindeyken yaya konumunda bulunan ...'ye çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada......plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle aracın geçerli bir sigortası bulunmadığını, bunun üzerine davalı ...'na karşı ..... tarihinde başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini belirterek şimdilik .... TL maddi tazminatın ....... olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili...... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, davacı yönünden ..... TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatı ... TL artırarak ..... TL’ye çıkardığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yaptığını, bu nedenle dava şartının oluşmadığı ve davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, dosyada kusur raporu aldırılması gerektiğini, akabinde dosyanın maluliyet oranının belirlenmesi için bilirkişiye tevdinin gerektiğini, davalı kurumun yapmış olduğu ödemelerden dolayı yasal sorumlulara rucü edebilme hakkına sahip olduğunu ve davanın kabulü halinde dava dışı ...kişi durumunda olan araç sahip ve sürücüsüne ... .... çerçevesinde rücu edileceğinden . . ..maddeleri hükümlerine göre ilgili şahıslara davayı ihbar etmek zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile, kalıcı iş göremezlik yönünden ... TL maddi tazminatın ..... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Geçici iş göremezlik yönünden davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının .. Sayılı ....... maddesi uyarınca usule uygun başvuru yapmadığını, kusur raporlarının çelişkili olduğunu ve itirazlarının dikkate alınmadığını, maluliyet raporunun yanlış yönetmelik esaslarına göre düzenlendiğini ve tazminat hesaplamasında.......teknik faizin uygulanmadığını ayrıca temerrüt tarihi olarak maluliyet raporunun tebliğ tarihinin esas alınması gerektiğini ve davacının velilerinin gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiği için müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan ...... takiben .... . istikametine doğru seyir halinde olan dava dışı sürücü ... idaresindeki ....plakalı araçla . .. isimli işyeri önüne geldiğinde aracın seyir yönüne göre taşıt yolunun solundan sağına doğru karşıya geçmeye çalışan..yaşındaki davacı yaya .... çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Olaydan sonra ....... düzenlenmediği, sadece polis memurları tarafından düzenlenmiş olan .......Tespit Tutanağı olduğu ve olay yerinin basit krokisinin olduğu görülmektedir.

Mahkemece alınan ..... tarihli raporda; yaya .. karşıdan karşıya geçerken kendi güvenliğini tehlikeye düşürmemek için ilk geçiş hakkını yaklaşan araca vermemekle ağır ihmal ve ihlali olduğu.... plakalı araç sürücüsü ...’in, aracının hızını aracın yük ve teknik özellikleri ile yol, hava, trafik ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla hafif ihmal ve ihlali olduğu belirtilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine mahkemece ..... alınan.......tarihli bilirkişi heyet raporunda; mağdur yaya ....... olay anında yanında bulunan babasının her ne kadar kendi can güvenlikleri için gözetimindeki çocuk yaya ile karşıdan karşıya geçişini kavşak girişine yakın bir noktadan yapmak için taşıt yoluna girmiş ise de taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan araçların uzaklık ve hızlarını kontrol edip uygun ise geçişe başlaması ve kontrolü geçişini devam ettirmesi gerekirken,

yaklaşan trafiği yeterince dikkatle kontrol etmeden karşıya geçmeye çalışmakla ve geçişi esnasında kendisinin bakım ve gözetiminden sorumlu olduğu..yaşındaki kızının can güvenliği bakımından yaklaşmakta olan araçların uzaklık ve hızlarını yeterince dikkatle kontrol ederek ilk geçiş hakkını duramayacak kadar yaklaşmış araca vermeden taşıt yoluna girmekle... sayılı .. ..endi ile Karayolları . .. .. maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı ve ....oranında kusurlu olduğu,.... plakalı araç sürücüsünün ise yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla,

yönetimindeki aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, kavşak noktasına yaklaşırken hızını azalmamakla, geçiş yapan yayalara karşı etkili fren tedbirini almakta geç kalmakla ...... maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranması nedeniyle ....... oranında kusurlu bulunduğu, davacı küçüğün ise kaza tarihi itibariyle .. yaşında olması nedeniyle kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Bu belirlemeler karşısında, mahkemece alınan her iki raporunda aynı doğrultuda olduğu, raporların olayın oluşuna uygun ve denetlenebilir olduğu görülmekle davalı tarafın kusur oranlarına ilişkin yaptığı itirazların yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

3.2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise........ı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ..... tarihleri arası... ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....

Somut olayda kaza tarihi ..... olup kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor aldırılması gerekir.

Dosya içerisinde mevcut, sağlık kurulu tarafından düzenlenen ..... tarihli maluliyet raporunda, davacı küçüğün kaza nedeniyle yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ... olduğu, iyileşme sürecinin ise .. ay olduğu bildirilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan...... tarihli adli kurul raporunda engel oranının ..., iyileşme sürecinin .. ay olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece öncelikle davacının özellikle kaza tarihi gördüğü tedaviye ilişkin dosyaya dahil edilmemiş tedavi evrakları varsa dosyaya getirtilerek, kaza tarihinden sonra gördüğü tedavi evrakları da eksiksiz getirtilerek davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan.......Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, dosya içerisinde bulunana maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde ..

İhtisas Kurulu'ndan önceki raporların da irdelendiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış sağlık raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

...