Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2025 K.2024/1066

....Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle...... tarihinde yaya olan müvekkilinin murisi ...'ın ağır şeklide yaralandığını, kazaya karışan aracın rengi ve markasının tespit edilemediğini, tedavi gördüğünü, ancak tedavilere rağmen kurtarılamayarak..... tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü ile müvekkilinin manevi olarak acı yaşadığını, ekonomik olarak desteğinden yoksun kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin murisinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını,

kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilmediğini davanın ...na yöneltiğini belirterek şimdilik .. TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, 57.668,97 TL tazminatının davalının temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif sırasında tanıklarının dinlenmediğini, mahkemenin kusur oranının taraflarına bildirilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusura ilişkin .. rapor alınması gerektiğini, .. teknik faiz tablosuna göre hesaplama yapılmadığını, davacıya .. ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ..gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya .. sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

...Karar sayılı kararıyla . sayılı ....... .. Kanunu’nun .. ıncı maddesindeki....... Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, . . .. ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan ..eknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, .. teknik faiz uygulanmadan, .. . .. ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. .....Bu sebeple hesaplamada . .. Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.3.Davalı vekili davacının ...'dan ödeme alıp almadığının araştırılmasını talep etmiş ise de .. cevabi yazısına göre davacının ödeme almadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerine görülmemiştir.

3.4. Davacı taraf bildirdiği tanığın dinlenilmediği gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde soyut olarak tanık deliline dayanan taraf, ön incelemede hâkimin tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tespit etmesinden sonra, hangi konulara ilişkin ve hangi vakıayı ispat için hangi tanığı delil olarak bildirebileceğini belirleyebilir...

3.5. Somut olayda davacı tarafın dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, mahkemece icra edilen keşifte davacı vekilinin tanığının hazır olduğunu bildirdiği ve dinlenilmesini talep ettiği halde bu talebinin tanık listesinin sunulmadığı gerekçesi ile reddedildiği ancak ön incelemede hâkimin tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tespit etmesinden sonra tanık listesi konusunda kendisine süre verilmediği bu nedenle bildirdiği tanığın dinlenilmesi gerekirken tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesi, hukukî dinlenilme hakkının ve bu hakkın alt unsurları olan “iddia ve savunma hakkı” ile “açıklama ve ispat hakkı”nın ihlâli niteliğinde olup adil yargılanma hakkı ile bağdaşmamaktadır.

Belirtilen nedenlerle davacı tarafın bildirdiği tanığın dinlenilmesi ve oluşan sonuca göre gerekirse yeniden kusur raporu alınması, çelişkiler doğması halinde bu çelişkilerin de giderilerek sonuca gidilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

3.6.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.