Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2028 K.2024/1256

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 26.08.2020 tarihinde davalı şirketin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklı davalı şirket tarafından Ankara 9. İcra Müdürlüğü' nün 2021/9349 Esas sayılı dosyasında dava dışı sürücü ...'in yeterli ehliyete sahip olmaması iddiasıyla ... plakalı araç lehine yapılan ödemenin rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacının cebri icra tehdidi altında 16.08.2021 tarihinde icra dosyasına 47.676,95 TL ödemiş olduğunu, icra dosyasının infaz edildiğini,

araç sürücüsü ...'in davacı şirkete ait ... plakalı tırı kullanmaya yeterli ehliyeti olduğunu belirterek davalıya ödenen 47.676,95.TL'nin ödeme tarihi olan 16.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... plaka sayılı aracın tır olduğunu, sürücü ...'in kaza tespit tutanağında kaza esnasında tırı kullanmak için yeterli ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacı şirketten sürücünün araç kullanımı için yeterli ve gerekli belgeyi sunması talep edildiği halde herhangi bir geri dönüşün yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin takibe itiraz etmediğini, icra dosyasına 47.676,95 TL ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Ankara 9. İcra Dairesinin 2021/9349 Esas sayılı icra dosyası toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in kaza tarihinde geçerli sürücü belgesine sahip olduğu, Genel Şartların B.4 maddesinde yer alan rücu sebeplerinin oluşmadığının belirtildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafın icra dosyasına ödediği 47.676,95 TL'yi istirdat olarak geri isteyebileceğinin tespit edildiği,

buna göre davacının açtığı istirdat davasının kabulü ile davacı tarafın Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2021/9349 Esas sayılı ilamsız icra dosyasında ödemiş olduğu 47.676,95.TL' nin ödeme tarihi olan 16.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının ne icra takibi başlatıldığında, ne de ödeme yapıldığında sürücünün ehliyetinin yeterli olduğunu ileri sürmediğini, aradan aylar geçtikten sonra istirdat davası açtığını, borca itiraz ederek sürücünün yeterli ehliyetinin olduğu ve işbu belgelerin sunumu halinde icra takibini durdurulabileceğini, davacının kötü niyetli olarak sürücünün yeterli belgeye sahip olduğunu istirdat davası kapsamında ileri sürerek davalı şirkete ödemiş olduğu paradan faiz elde etmek istediğini, kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, davacı tarafından icra tehdidi altında davalı şirkete ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 26.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetsizliği iddiasıyla haklarında başlatılan icra takibi nedeniyle icra tehdidi altında davalıya ödeme yapıldığını, dava dışı araç sürücüsünün ehliyeti bulunduğunu, rücu şartlarının gerçekleşmediğini belirterek ödemenin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kazadan sonra düzenlenen 26.08.2020 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı çekici sürücüsü ...'in Alkol:0 promil, CE sınıfı ehliyeti olduğu tespiti ile Sürücü ... idaresindeki çekicinin FSM Bulvarından sağa Şaşmaz sanayi istikametine dönüş yapıp varyanda ilerleyip yakın sağını yeterince kontrol etmeden sağ şeride geçmek istediğinde yakın sağından düz seyreden araç ile çarpıştığı, bu aracın sağ yan tarafını bariyere çarparak duruşa geçtiği, ...'in KTK 56/1-a kural ihlali olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali olmadığının belirtildiği,

mahkemece alınan 07.04.2022 tarihli kusur raporunda, ... plakalı ... marka özel aracın sürücü belgeli ve alkolsüz dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz, davacı şirketin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı ... marka çekicinin yeterli CE sürücü belgeli ve alkolsüz dava dışı sürücüsü ...'in dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'in kaza tarihinde geçerli sürücü belgesine sahip olduğu, rücu sebeplerinin oluşmadığı bildirilmiştir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları' nın 4/b maddesi, Aracın, Karayolları Trafik Kanununa göre geçerli sürücü belgesi olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi veya geçerli trafik belgesi olmadan kullanılması halinde ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebileceği şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün 'CE' sınıfı ehliyete haiz olduğu sabit olup, yargılama sırasında Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile de dava dışı sürücünün CE sınıfı kamyon- çekici (römorklu) araç ehliyetinin 07.12.2018 tarihinden itibaren geçerli olduğu, rücuya konu trafik kazasının 26.08.2020 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluşmadığına dair mahkemenin kabulünde ve davalıya İMMS ile sigortalı aracın ticari nitelikte kamyon olması karşısında mahkemece hükmedilen alacağa avans faiz işletilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.