Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2013 K.2024/1090

....Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....tarihinde davalı ...'in yönetiminde olan ... plaka sayılı aracın, dava dışı . .. sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı çöp kamyonuna arkadan çarptığını, davacının çöp toplama kamyonunun arkasında çöp toplamakta olduğunu ve çarpma neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Hesabından temerrüt tarihinden davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, .. TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; .. TL maddi zararı .. TL artırarak .. TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini, dava dilekçesinde .. TL olarak talep ettikleri manevi zararın günümüz koşullarında paranın alım gücü de dikkate alınarak tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin tamamen kusurlu olmadığını, davacının sağlık durumu ile ilgili belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili ile birlikte hastaneye yürüyerek gittiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan davacının askerlik yapmaya elverişli olmadığına dair belgenin işbu dava ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, davacının kaza sonrası iş gücü kaybının anlaşılabilmesi için hangi iş yerlerinde ne kadar süre çalıştığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili kuruma başvuruda bulunulmadığını, başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çöp kamyonunda bulunan davacı için tesis edilecek bir tazminat var ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; ".. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Hesabından temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminata yönelik olarak istinaf taleplerinin bulunmadığını, davalı ... tarafından kullanılan aracın kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının bu olaydan dolayı malul kaldığını, olay sonrasında bir çok tıbbi operasyona maruz kaldığını, özellikle kolunu çalıştırdığı zamanlarda omuzundan el bileğine kadar uyuşukluklar hissettiğini, soğuk havalarda ise dayanılmaz bir ağrıya maruz kaldığını, tüm bu hususlar nazara alındığında belirlenen manevi tazminat miktarının paranın alım gücü de dikkate alındığında oldukça düşük kaldığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içerisinde bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı vekilinin sunduğu mazeret dilekçesine rağmen yerel mahkemenin karar vermesinin savunma hakkının kısıtlanması olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvurusunu eksik belgeler ile yaptığını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını ve tazminat hesaplamasında hatalar yapıldığını, ayrıca hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, tazminat hesaplamasında kullanılan iskonto oranının.... olarak uygulanması gerektiğini ve SGK dökümünün dosyaya ibraz edilmediği durumlarda hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasını gerektiğini, faiz talebi bakımından ise ...’nın temerrüde düşmediğini ve faizin dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiği ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-56; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı taraf, kaza tarihi olan .... tarihinde davalı ...'in yönetiminde olan ve kaza tarihinde geçerli bir .. sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın, dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı çöp kamyonuna arkadan çarptığını, davacının çöp toplama kamyonunun arkasında çöp toplamakta olduğunu ve çarpma neticesinde yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talep etmiştir.

3.2. Kaza tespit tutanağına göre, kazanın gerçekleşmesinde... plaka sayılı araç sürücüsü olan davalının asli ve tam kusurlu olduğu, davacının bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, mahkemece alınan ... tarihli bilirkişi raporunda ise, .... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...oranında kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı .... oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur oranı hususunda çelişkinin giderilmesi ve kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti için ...... alınan raporda davalı sürücünün kazanın gerçekleşmesind...oranında kusurlu olduğu ve davacının içinde bulunduğu çöp kamyonu sürücüsünün ise kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ve mahkemece hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davalı tarafça kusur oranına ilişkin istinaf itirazında bulunulmuş ise de, hükme esas alınan raporun, dosya içerisinde bulunan .... tarihli rapor ile kaza tespit tutanağını irdeleyerek çelişkileri giderdiği ve kusur tespitinin olayın oluş şekline uygun ve denetlenebilir olduğu görülmekle istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise.......bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ... tarihleri arası ..., Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....Somut olayda kaza tarihi ... olup kaza tarihinde yürürlükte olan ..... Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor aldırılması gerekir.

Dosya içerisinde mevcut, sağlık kurulu tarafından düzenlenen....... tarihli maluliyet raporunda, davacının kaza nedeniyle yaralanmasının .....Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %. olduğu, iyileşme sürecinin ise ..ay olduğu bildirilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut, sağlık kurulu tarafından düzenlenen... tarihli maluliyet raporunda ise davacının kaza nedeniyle yaralanmasının ...... hükümlerine göre belirlendiği, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının .. olduğu, iyileşme sürecinin ise .. ay olduğu bildirilmiştir.

SGK'nın....tarihli yazı cevabında ise, davacının geçirdiği trafik-iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının .. olduğunun tespit edildiği bildirilerek peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. Cevap yazısının ekinde gönderilen .. tarih ... karar sayılı "Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu kararı" başlıklı belgenin incelenmesinde, sürekli iş göremezlik derecesinin yüzde sıfır olduğu, ancak sağlık kurulu raporunun hangi yönetmelik hükümleri doğrultusunda düzenlendiğinin ve imza atan üç hekimin uzmanlık alanları anlaşılmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında, ....... karar sayılı "Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu kararı" başlıklı raporun hangi kıstaslara göra düzenlendiği belli olmadığından denetime elverişli bir rapor olmadığı, .. tarihli ve .. tarihli her iki raporun davacının tedavi evraklarının, gerekli tetkiklerinin incelenerek düzenlendiği, raporlar arasındaki özür oranındaki farklılığın, raporların farklı yönetmeliklere göre düzenlenmesinden kaynaklı olup, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunan....... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4. Davacıya ait .....tarihli genel adli muayene raporunda, muayene edilenin şikayetinin "sol omuzda ve sol dizde ağrı" olduğu ve "BTM ile giderilebilir, hayati tehlikesi yoktur, kati hekim raporudur" ibaresinin bulunduğu, ancak hükme esas alınan 24/09/2018 tarihli raporda, davacıya ait........ olay tarihli grafileri incelendiğinde "sol omuz ekleminde dislokasyon" olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmekle davacının maluliyetine esas alınan yaralanması ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı olduğu açık olmakla bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan hususların değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, tazminat hesabı yapılırken bilinen aktif dönem tazminat hesabının davacının maaş bordroları esas alınarak hesaplandığı, yine bilinmeyen aktif dönemde ise davacının elde ettiği gelirin asgari ücrete oranı bulunup bu oran esas alınarak bilinmeyen aktif dönem hesabının yapıldığı görülmekle hesaplama raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu,

olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacının kaza tarihindeki yaşı, meydana gelen maluliyeti ve kaza tarihi nazara alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kuralları uyarınca belirlendiği anlaşılmakla davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularını HMK'nın 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

M.T.