Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/279 K.2022/979

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava konusu edilen 3 adet çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını ve çekteki keşideci imzasının yetkilisine ait olmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, sözkonusu çeklerin müvekkili tarafından kullandırılan kredinin tahsilatı için alındığını, davanın açılmasına neden olmadıklarını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu edilen çeklerde yer alan keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkilinin davaya neden olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, dava konusu edilen 3 adet çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davaya konu edilen kambiyo senedi/çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davaya konu edilen çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkisine ait olmadığının denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına uygun bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."