Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/428 K.2024/553

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete ... Plakalı 2006 model ... marka araç ve bu araç üzerindeki hidrolik mobil vinci sattığını, davalı şirketin bu satım faturasından kalan borcunun bir kısmını ödemediğini, 26.06.2015 tarihli faturaya dayanarak bakiye 10.000,-TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesiyle araç ile aracın üzerinde bulunan vincin davacının yetkili vekil kıldığı ...'den satın alındığını, davacı tarafından müvekkil şirket adına 26.06.2015 tarihli, KDV dahil 201.520,25 TL bedelli satış faturası düzenlendiğini ve araç satım bedeli için davacıya 201.520,25 TL bedelli çek verildiğini, davacı tarafından da müvekkiline para makbuzu verildiğini, çek bedelinin 08.10.2015 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dosya kapsamında çek ile ödeme yapılan dava dışı ... isimli kişinin, davaya konu aracı satmaya, bedelini teslim almaya davacı tarafından yetki verilen ...'in kardeşi olduğu nüfus kayıtları ile de anlaşıldığı, davacının satış sözleşmesi kapsamında bedeli tahsil yetkisi olan ...'e çeki teslim ettiği, ve çekin ciro edilerek bankadan ... tarafından tahsil edildiği, davaya konu olan sözleşme bedeli davalı tarafından ödendiği, davalının icra takibine yapılan itirazının haklı olduğu, davacı taraf çek bedelini tahsil edemediğini iddia etmekte olup tanık ...'in beyanı ile doğrulandığı,

bu hususun davacı ile vekil tayin ettiği kişi arasındaki ilişki kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin aracının vekaleten satılmadığını faturanın açık fatura olup, davalı adına düzenlendiğini, müvekkiline vinç bedeli olarak çek verilmediğini, tanık beyanının kabul edilemeyeceğini, belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık satım bedelinin davacıya ödenip ödenmediği, davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava vinç satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle araç satış sözleşmesinin davacı şirket tarafından davalı şirketle Yenimahalle 2 Noterliğinde düzenlenen 26/06/2015 tarihli araç satış sözleşmesi ile satıldığı, satıcının davacı ... vekili olarak ...'in sözleşmeyi imzaladığı,

resmi satış sözleşmesinde satış bedelinin tamamen ödendiği ve söz konusu satış sözleşmesine konu olan aracın satışına ilişkin olarak davacı şirket tarafından verilen, 16/06/2015 tarihli 20912 yevmiye numaralı vekaletname ile vekil olarak belirlenen ...'in dava konusu aracı satmaya , satış bedelini almaya, satış senet ve sözleşmeleri imzalamaya yetki verildiğinin anlaşıldığı, satış sözleşmesi kapsamında bakiye bedel kadar alacaklı olduğunu davacının usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."