Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/439 K.2024/596

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacıların adi ortaklık kurduklarını ve bu ortaklık adına kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayarak iki adet bina inşaatını yaptıklarını bu bina inşaatları için malzemelerin bir kısmını davalıdan satın alındığını karşılığında çek ve bono verdiklerini ayrıca yaptıkları iki adet binada üç adet taşınmazın tapusunu davalı şirkete verdiklerini, davalı tarafça taşınmazlardan bir tanesini cari hesapta yansıtıldığı halde diğeri ikisinin yansıtılmadığını, davacılar hakkında haksız şekilde dört ayrı icra dosyasında icra takibi yaptıklarını davalı ile görüşmelerinde vade farkının da alacak içeresinde yer aldığının belirtildiğini,

taraflarca dört icra dosyası için 10/10/2016 tarihinde yeni bir protokol yaptıklarını davalılara toplam bedeli 360.000,00 TL olan üç adet bono ile iki adet çek teslim edildiğini, davalı tarafın alınan çek ve bonolara karşılık avukatlık ücreti ile diğer masrafların alınmadığını ileri sürerek icra takiplerinden vazgeçmediğini belirterek Ankara 32. İcra Dairesi'nin 2016/12858, 12859,12862,14037 sayılı icra dosyalarında davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen tutarın ve fazla verilen kambiyo senetlerinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafça ileri sürülen 10/10/2016 tarihli protokolün borcun yenilenmesi niteliğinde olmadığını yine ileri sürülen çek ve bono ile bedellerinin tam ve gereği gibi ödendiğine dair bir belge bulunmadığını, protokol hükümlerinin tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini her iki tarafın da avukatlık ve diğer masraflarını ödenmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın protokol hükümleri uyarınca davacıların borcu, toplam bedeli 360.000,00 TL olan kambiyo senetlerinin davalı alacaklıya verilmesi ile sona erdiği ancak protokol uyarınca icra gider ve vekalet ücretlerinin davacılar tarafından ödenmediği iddiası ile icra dosyalarından alacaklının feragat etmemesine ilişkin olduğu, yargılama sırasında davacı borçlular tarafından masraf ve vekalet ücreti ödenerek takip dosyalarının kapatıldığı,

Ankara 32. İcra Dairesi'nin 2016/12858,12859,12862 sayılı icra dosyalarına yönelik menfi tespit isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bu dosyalarda yapılan protokol sonrası davacı ödemelerinin protokol gereğince masraf ve vekalet ücretini de kapsaması nedeniyle reddine, 2016/14037 sayılı icra dosyasında davacılar tarafından fazladan 38.543,09 TL ödeme yapıldığı, bu talep yönünden davanın kısmen kabulü ile belirlenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkillerinin, icra dosyalarından hesap yaptırıp tüm dosyaların masraflarını ve vekâlet ücretlerini de dava tarihinden önce bu 4 dosyanın alacaklı vekili olan Av. ...'nın ... Şubesindeki hesabına (toplam 30.446.46.TL.) yatırdığını, "Yargılama sırasında davacı borçlular tarafından masraf ve vekalet ücreti ödenmiş" gerekçesi gerçeği yansıtmadığını, davanın konusuz kalmasına yönelik üç dosya yönünden de dava tarihinde davacılar haklı olup, yargılama gideri ve vekalet ücreti davacılar lehine değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen protokol hükümleri gereği dava tarihi itibariyle alacak borç durumunun belirlenmesi hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen protokol hükümleri uyarınca borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle protokol uyarınca çek ve bono teslim edildiği ve takip dosyalarının harç ve vekalet ücretlerinin yatırıldığı, protokolden sonra sadece Ankara 32. İcra Dairesi'nin 2016/14037 sayılı dosyasında 19/12/2016 tarihinde 38.543,09 TL ödendiği, diğer dosyalara herhangi bir ödeme yapılmadığı,

dava devam ederken alacaklının 19/04/2017 günlü beyanıyla takip dosyalarının kapatıldığı ve tüm dosyalar yönünden takip dosyalarının kapalı olduğu, protokol sonrasında davacılarca yapılan masraf ve vekalet ücreti dışında bir ödeme olmadığı, alacaklının protokole atıf yaparak alacaklarını aldığını beyan ettiği harç ve vekalet ücretine ilişkin ödemelerin de protokol gereğince davacıların yükümlülüğünde olduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."