Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/483 K.2024/288

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve feri müdahil tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 08/04/2019 tarihinde 07/06/2018 vade tarihi 10.000,00 TL ve 06/07/2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senetlere dayalı toplam 15.000,00 TL alacak ve fer'ileri için kambiyo takibi başlattığını, senet borcuna mahsuben müvekkili tarafından 19/06/2018 tarihinde 3.800,00 TL, ... tarafından 20/06/2018 tarihinde 1.200,00 TL ve 07/05/2019 tarihinde 1.000,00 TL'nin davalının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesine rağmen icra takibine konu edildiğini, icra borcunun müvekkilinin maaş hesabından haczedilerek tahsil edildiğini,

takip konusu senetlerin bedeli kısmen ödenmiş olmasına rağmen dosya borcundan düşülmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve şimdilik 1.000,00 TL'nin istirdatına, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin aynı zamanda senet borçlusu olması nedeniyle davacı asil ile arasında menfaat çatışmasının olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, 1.000,00 TL ödemenin icra dosyasına haricen ödeme olarak bildirildiğini, 3.800,00 TL ve 1.200,00 TL'lik ödemelerin ise senet borcuna mahsuben yapılmadığını, avukat olan ...'nun müvekkilinin babasının vekilliğini üstlendiğini, tahsil ettiği miktarları vermediği gibi müvekkilinin babasının dava ve takibe maruz kalmasından dolayı 20.000,00 TL zarara uğrattığını,

zararın karşılanması için 5.000,00 TL nakit ödeme yapılması bakiye 15.000,00 TL için dava konusu senetlerin verilmesinin kararlaştırıldığını, yapılan ödemelerin nakit ödemeye ilişkin olduğunu, senetlere ilişkin olmadığını, taraflar arasında görüşme kayıtlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça sunulan delil başlangıcı niteliğinde taraflar arasındaki mesaj içerikleri, dava konusu havalelerde ödemelerin bonoya mahsuben yapıldığına dair açıklama bulunmaması, bonoya mahsuben gönderilen 1.000,00 TL'lik banka havalesi noktasında uyuşmazlık bulunmaması hususu dikkate alındığında dava konusu ödemelerin takip konusu bonoya istinaden yapıldığının davacı tarafça yazılı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ve fer'i müdahil ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; toplam 5.000,00 TL ödemenin senetlerin vade tarihinde yapıldığını, mesaj içeriklerinde dava konusu senetler dışında başka bir borçtan bahsedilmediğini, somut açıklama bulunmadığını, ödemeye rağmen senedin iade edilmediğini, hiç ödeme yapılmamış gibi takibe konulduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının senede dayalı takip nedeniyle istirdat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle banka dekontlarında hangi borca ilişkin yapıldığına dair herhangi bir açıklama bulunmayan toplam 5.000,00 TL ödemenin takibe konu senetlere mahsuben yapıldığının iddia edilmesine rağmen taraflar arasında yapılan mesajlaşma içeriklerine göre yapılan 5.000,00 TL ödemeden sonra ayrıca senetlerle ilgili borcun bulunduğunun belirtilmesine, davacı tarafın ödemenin senetlere ilişkin yapıldığını kesin delille ispat edememesine,

yemin teklif hakkını da kullanmamasına göre davacı vekili ve fer'i müdahil ...'nun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."