Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/747 K.2024/1107

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirketin tıbbi cihaz ve parçaları sattığını, davalı şirketin hastane işleticisi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki çerçevesinde, 10/10/2018 tarih ve IKA2018000001804 nolu 47,20-TL bedelli, 17/04/2019 tarih ve IKA2019000000586 nolu 4.702,30-TL bedelli, 22/05/2019 tarih ve İKA2019000000903 nolu 51.103,84-TL bedelli, 29/08/2019 tarih ve IKA2019000001442 nolu 1.720,44-TL bedelli (548,95TL bakiyesi), 03/10/2019 tarih ve IKA2019000001636 nolu 58.646,00-TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, fatura bedellerinin yazılı taleplerine rağmen ödenmediğini, icra takibine geçildiğini,

davalı/borçlu şirketin 60.409,86TL borcu kabul ettiğini, bakiye 62.109,48 TL borcun vadesi gelmemiş faturalara ilişkin olduğunu, bakiye kısım üzerinden kısmi tirazda bulunduğunu bildirerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin alacaklıya 60.409,86TL borcu bulunduğunu, ödeme emrinde bahsi geçen tutar nezdinde 62.109,48-TL borcun vadesi gelmemiş faturalara ilişkin olduğunu, bu tutara itrazda bulunulduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı firmaya ödemelerin hep 150 günlük vadede yapıldığını, davacı tarafın zımni kabulünün söz konusu olduğunu, bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile açıklığa kavuşacağını bildirerek davanın reddini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, takip tarihi itibariyle her iki tarafın defterindeki alacak borç durumunun 111.942,80 TL olduğu ancak takip tarihinden sonra birbiriyle uyumsuz olduğu, icra dosyasına yapılan 69.747,70 TL'lik ödemenin davacı ticari defterlerinin 58.646,00 TL tahsilat olarak işlendiği, aradaki 11.101,70 TL farkın icra dosyası masrafı olarak davacı vekili tarafından kesildikten sonra bakiye 58.646,00 TL'nin davacıya gönderilmesinin etki ettiğini, bunun yanında davalı defterinde yer alan 17/04/2019 tarihli 4.702,30 TL tutarlı faturanın 31/01/2020 tarihinde ödeme kaydı bulunduğu, bu ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı tarafça ödemeye dair delil sunulamadığı, bu ödemenin ispatlanmadığı, taraflar arasında bedelin ne zaman ödeneceğine dair kararlaştırılmış kesin bir tarih bulunmadığı, proforma fatura ve e-posta yazışmalarına göre fatura bedellerinin ödenmesi gereken tarih tek tek belirlenmiş olup tamamının takip tarihinden önce olduğu,

ihtarnamede tanınan süre ile birlikte muacceliyetin ve temerrüdün gerçekleşeceği, 10/01/2020 tarihinde temerrüdün oluşacağı, davacı defterlerine göre takipten sonra ve davadan önce 03/03/2020 tarihinde davalıdan 60.903,70 TL tahsilat yapıldığı ,

toplam 122.519,34 TL alacak içerisinde 115.048,29 TL ana alacak olduğu gözetilip 62.109,45 TL içindeki ana alacak tutarı orantı kurulmak suretiyle tespit edildiğinde 58.322,23 TL asıl alacağa davalı tarafça itiraz edildiği tespit edilmiş ise de yine davacı tarafça itiraz edilmemesi nedeniyle bilirkişi ek raporunda belirlenen 56.402,29 TL ana alacağın ana ve ek raporda bu tutar için yukarıda belirlenen temerrüt tarihinden itibaren hesaplanan 84.99 TL işlemiş faize yapılan itirazın iptali gerektiği kabul edilerek ve alacak likit nitelikte olduğundan inkar tazminatı koşulları oluştuğu, davalının kötü niyet tazminat talebinin ise;

takip yapılmasının başlı başına kötü niyeti ispatlayamayacağı gerekçesi ile -Davanın Kısmen Kabulüne, takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin.

56.402,29 TL asıl alacak, 84.99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.487,28 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine, 56.487,28 TL'nin %20 si olan 11.297,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair istemi ile davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Yetki itirazı hakkında bir karar verilmediği, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/512 Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 14.01.2020 tarihli takiple davacının davalıdan işlemiş faizlerle birlikte toplam 122.519,34 TL alacak talep ettiği, bu tutarın 115.048,29TL'sinin ana alacak olduğu, davalının süresinde kısmen itirazda bulunarak 60.409,86TL borcu kabul ettiği, 62.109,48TL'lik tutara ve bu tutarın faizlerine itiraz ettiği belirlenmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi itiraz dilekçesinde alacaklıya yalnızca 60.409,86 TL borcu olduğu ödeme emrinde bahsedilen tutar nezdinde bakiye 62.109,48 TL'lik borcun şirket kayıtlarında vadesi gelmemiş faturalara ilişkin olduğu görüldüğünden bakiye kısım açısından icra takibine karşı yasal süresi içerisinde itirazda bulunduğunu, takibin 60.409,86TL'lik alacak kısmı bakımından ise 7 günlük ödeme süresi içerisinde ödeme yapılacak olduğunu bildirmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden taraf defterlerine göre dava tarihi itibariyle 56.402,29TL tutarda davacının davalıdan alacaklı olduğu, işlemiş faiz tutarının 84,99TL olup, dava tarihinden sonra da bir takım ödemeler yapıldığı anlaşılmakla davalının sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak mahkemece kurulan hükümde dava tarihi itibariyle alacak belirlenmesine rağmen hüküm fıkrasında takip tarihinden itibaren değişen oranda faize hükmedildiği gibi davadan sonra ödemelerle ilgili bir belirlemede yapılmamıştır. Bu nedenle hükmün, davanın kısmen kabulü ile dava tarihi itibariyle hesaplanan 56.402,29TL asıl alacak ve 84,99TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde düzeltilerek karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."