İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/751 K.2024/760

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/751

KARAR NO : 2024/760

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2022

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmaya ait --- -- bulunan ----- isimli işyerinin davalı sigorta şirketine ait ----- Poliçe numaralı ----- paket Poliçesi ile sigortalandığını, 02.03.2022 tarihinde otelin bulunduğu bölgede aşırı yağış olmuş, otelde zarar meydana geldiğini, meydana gelen hasarların işçilik bedeli dahil karşılanması amacıyla sigortaya başvuru yapıldığını, davalı sigorta tarafından olumsuz dönüş yapıldığını, yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, müvekkilin zararı karşılanmadığını beyanla;

fazlaya talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile hasarların işçilik bedelleriyle birlikte hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafa ait sigortalı işyerinde 02/03/2022 tarihinde aşırı yağış nedeniyle meydana gelen hasarlardan dolayı müvekkili şirkete başvurup sigorta poliçesine dayanarak zararlarının giderilmesi talep edilmiş olsa da ilgili sigorta poliçesindeki muafiyet kaydının davacı tarafından dikkate alınmadığını, poliçenin Sel Su Baskını Teminatı başlıklı maddesinde "Sel su baskını teminatı ile ilgili olarak meydana gelebilecek her bir hasarda, aşağıdaki grupların her birinin sigorta bedelinin%2'si oranında tenzili muafiyet ilgili grup için uygulanacaktır." şeklinde düzenlendiğini,

------ numaralı ekspertiz raporu incelendiğinde davacı tarafın iddiası yönünde uğramış olduğu zarara ilişkin 113.285,32TL hasar tutarının tespit edildiğini, ekspertiz raporu ve ----- numaralı sigorta poliçesi dikkate alındığında müvekkil şirketin 138.227,4TL tutarında muafiyet kaydının olduğunun görüleceğini, bu nedenle poliçede taraflarca kararlaştırılan 138.227,TL ve altındaki tutarlar bakımından sigortalı davacının uğradığı zararlar muafiyet kapsamında, bu sebeple huzıurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinin ekinde eksper raporunu sunduğunu, rapor davacının talebinin dayanağını oluşturduğunu,

davacının zararının tazminine ilişkin herhangi bir fatura da sunmadığı göz önüne alındığında talep miktarının likit olduğunun açık olduğunu, ancak davacı taraf dilekçesinin istem ve sonuç kısmında talebini somutlaştırmadığını beyanla; müvekkili şirket aleyhine açılan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen su baskını nedeni ile oluşan zararın sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan alacak davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu zarar ---- meydana geldiğinden, ----- nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden mahallinde keşif yapılmak sureti ile bilirkişi raporu alınmıştır.Talimat mahkemesince alınan bilirkişi heyet raporunda özetle;" Meydana gelen hasarın sel/seylap klozu kapsamında olduğu ve sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, Otel binası sigorta değerinin 14.472.000 TLolduğu, bina sigorta değerinin eksik olduğu, demirbaş sigorta bedelinin eksik olduğu, ancak demirbaş sigorta değeri tespit ve eksik sigorta oranı tespit edilemediği,

hasar tarihi itibarı ile meydana gelen zararın, bina, dekorasyon hasarının 286.907 TL, eksik sigorta sonrası 105.438,32TL olduğu, bina hasarının bina sel muafiyeti altında kaldığı, demirbaş zarar bedelinin 41.850TL olduğu, sel muafiyetinin 31.910,96TL olduğu, eksik sigorta uygulanmadan hasar bedelinin 9.939,04TL olduğu, ancak demirbaş eksik sigorta oranı belirlenemediğinden poliçe kapsamında hasar bedelinin tespit edilemediği " şeklinde rapor sunulmuştur.Talimat Mahkemesince alınan ek raporda özetle.

"Kök raporda gerekçesi açıklanarak yapılan değerlendirme ve görüşte değişiklik olmadığı " şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememizce sigorta uzmanı bilirkişi den rapor alınmış olup, alınan raporda özetle.

"Sel Su Baskını Teminatı kapsamında, bina hasarı yönünden eksik sigorta bulunduğu, poliçede ayrıca sel su baskını teminatında %2 muafiyet tenzili şartı bulunduğu, bu nedenle, eksik sigorta uygulaması yapılan teknik bilirkişi raporuna iştirak edildiği, Demirbaş hasarı yönündende poliçede %2 muafiyet şartı yer aldığı , %2 muafiyet tenzili uygulaması yapılmış olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; sigorta teminat süresi içerisinde söz konusu hasarın, aşırı yağan yağmur sularının, sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu gerçekleştiği, hasarın sel ve su baskını teminatı kapsamında kaldığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Hasarın belirlenmesi için davalıya ait işyerinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmış ve keşif yoluyla hasarın tespiti yapılmıştır.

Davalı taraf muafiyet kaydı ve eksik sigorta hükümlerinin değerlendirilmesini talep ettiğinden sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere poliçede %2 muafiyet kaydının bulunduğu, bina hasarının muafiyet kaydının altında kaldığı, demirbaş hasarı yönünden ise muafiyet tenzili sonrasında davacının 9.939,04 TL'lik hasar tazminatı talebinde bulunabileceği belirlendiğinden ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.