Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1020 K.2025/1532

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2022/58377 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının kendi edimlerini yerine getirdiği ve bu hususun müvekkilinin yanında çalışan kişiler ile de tutanak altına alındığına dair iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan tutanakta ismi zikrolunan kişiye müvekkilli tarafından şirket ile ilgili işlemleri onaylama ve işlemlere yönelik imza atma gibi yetkilerin verilmediğini, malın teslim edildiği kişinin teslim almaya yetkili olması gerektiğini,

davacının uyuşmazlığa konu iş ile ilgili faturanın müvekkili şirket çalışanı ...'a whatsapp aracılığı ile iletildiği belirtilmiş ise de ticari ilişkilerde mevcut fatura ya da faturaların bu şekilde teslim edilmesine yönelik kanunda bir düzenleme bulunmadığı gibi uygulamada da böyle bir yöntem bulunmadığını, müvekkilinin kepçe kantarı işi için davacıya 22.07.2022 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının da kabulünde olduğu üzere taraflar arasında kepçe kantarı satışı, montajı ve teslimine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının üzerine düşen edimini gerçekleştirerek davalıya teslim ettiği, her ne kadar davalı yanca tutanaktaki imzanın yetkili tarafından atılmadığı iddia edilmişse de dosyadaki diğer deliller, iddia ve savunma ile özellikle davalının malın teslim alındığı, ancak eksik ve ayıplı teslim edildiği yönündeki savunması ile birlikte değerlendirildiğinde davalının faturayı ve faturaya konu ürünü teslim aldığının kabul edildiği,

davalının eksik/ayıplı teslim alınan ürüne ilişkin bildirim yükümlülüğü bulunduğu, ancak bu yükümlülüğün yerine getirildiğinin ispat edilemediği, bu itibarla davalı savunmasına itibar edilmediği, davacının edimini yerine getirdiği ve fatura tutarı kadar alacağa hak kazandığı, taraf defterlerinde 30.000,00 TL avans ödemesi kayıtlı olduğundan fatura tutarından bu tutarın mahsubu gerektiği, bu itibarla davacının bakiye 34.361,54 TL alacağının bulunduğu,

davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü yönünde bilgi ve belge dosyaya sunulmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanca dosya kapsamına sunulan tutanakta imzası bulunan kişinin müvekkili ile ilgili işlemleri onaylama ve işlemlere yönelik imza atma gibi bir yetkisinin bulunmadığı gibi ...’ın da faturayı kabul yetkisinin bulunmadığı, müvekkilinin ticari kayıtlarında ve BA bildiriminde faturanın bulunmadığı, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediği için ayıp ihbarında bulunulamadığı, davacı yanca edimlerinin tam ve eksiksiz yerine getirildiği hususunun ispat edilemediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."