Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1109 K.2025/1464

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin süresinde bankaya ibraz etmediği takip konusu çek nedeniyle keşideci ve kendisinden önceki cirantalara kambiyo hukuku çerçevesinde başvuru hakkını yitirdiğini, ancak müvekkilinin, takibe ve eldeki davaya konu çeke ciro yoluyla hamil olduğundan keşideci ile arasında temel ilişki bulunmadığını, bu sebeple sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde alacağının tahsili için Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/17242 esas sayılı dosyasıyla davalı keşideci aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin takip dayanağı çekin keşidecisi olduğunu, çekin lehdara avans olarak verildiğini, ancak karşılığında mal teslim edilmediğini, bedelsiz olduğunu, davacının kusuru ile çekin muhatap bankaya süresinde ibraz edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde, dava dışı lehtara davalı tarafça 3 tane çek verildiği, dava konusu çekin diğer iki çekten önceki tarihli olduğu ve yine cari hesaba bakıldığında ilk çek miktarını karşılar ve geçer şekilde davalıya mal teslim edildiği anlaşıldığından davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği, işlemiş faiz talebinin şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Takibe dayanak çekin avans olarak verildiği ve karşılığında mal teslim edilmediği, dosya kapsamına sunulan cari hesap kayıtları ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin lehdardan cari hesaptan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemesinde müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının da hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık TTK 'nın 732. maddesi uyarınca davacının keşideciden takip dayanağı çek nedeniyle alacaklı olup olmadığı ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının keşideci olduğu, davacının ciro yoluyla hamil olduğu, süresinde ibraz edilmeyen 30/07/2021 keşide tarihli 23.560,47 TL bedelli çekten dolayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedelinin davalıdan tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."