İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1109 K.2025/2110

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkile ait ... plakalı aracın, E-5 Avcılar mezarlık karşısında 13.04.2016 tarihinde saat 22:00 sıralarında seyir halindeyken, sonradan sürücüsünün sarhoş olduğu tespit olunan ... plakalı aracın, 110-120 km hızla makas atarken müvekkilin aracına çarptığı ve ağır hasara sebebiyet verdiği,

müvekkilin 155'i araması üzerine kazaya neden olan araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile olay yerinden kaçtığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza öncesi, kaza anı ve kaza sonrası mobese kamera görüntüleri savcılık dosyasında mevcut olduğunu, kaza sonrası işçilik ve yaklaşık 28 adet parça maliyet toplamının KDV hariç 21.623,00 TL olarak hesaplandığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere;

trafik kazası nedeni ile oluşan şimdilik1.000,00-TL maddi hasar, 1.000,00-TL değer kaybı ve 1.000,00-TL araç kira bedeli ve çekici bedeli olmak üzere toplam 3.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı araç sahibi yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek olan ticari avans faizi (yasal faizden az olmamak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından 05.07.2015/2016 vadeli ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, KTK md.97 gereği, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulması dava şartı olduğunu, davacı yan tarafından işbu dava öncesi başvuru yapılmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına ilişkin itirazlarını sunduklarını, iddia edilen kazanın meydana geldiğinin ispatlanmamış olması karşısında davanın reddi gerektiğini, davacı yan tarafından talep edilen hasar ve değer kaybı tutarının fahiş olduğunu,

iddia edilen kaza ile aracın, bu derece hasara uğraması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davacının kazadan kaynaklanmayan hususlarda da talepte bulunduğunu, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı...'nun vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin iddialarının asılsız ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, adına kayıtlı araca arkadan çarpan bir araç olduğunu, davacıya ait aracı kullanan her kim ise adına kayıtlı araca arkadan çarptığını, bu çarpma sonucunda aracında da bir zarar oluştuğunu, zarar için bugüne kadar resmi bir işlem yapmadığını, bu günden sonra kendisininde dava açarak zararlarını talep edeceğini, aracını kullanan kişilerin alkollü olduğunu, makas attığı ve hız ve trafik ihlalleri yaptığı iddialarının asılsız olduğunu, dava dilekçesini ve içerisindeki iddiaları kabul etmediğini,

trafik kazasında kendisinin ya da aracını kullanan kişinin herhangi bir kusuru olmadığını, arkadan çarpan davacıya ait aracı kullanan kişinin kusurlu ve de sorumlu olduğunu, öncelikle yetkisizlik ve de görevsizlik kararı verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde ise davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, hasar bedeli talebinin reddineb-Araç değer kaybı talebinin reddinec-Araç kiralama ve çekici ücreti talebinin kısmen kabulü ile, 795,00-TL'nin davalı...'dan kaza tarihi olan 13.04.2016 tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 25.04.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile (sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

12.04.2016 tarihli kazadan 13 gün sonra 25.04.2016 tarihinde dava açılırken faturada belirtilen parçaların belirtildiği eksper raporu dosyaya sunulduğunu, 25.11.2016 tarihli faturada belirtilen parçaların listesi ve kodları dosyada mübrez olduğunu, fatura talep üzerine sonradan düzenlendiğini, mahkemece dava dilekçesi ekinde yer alan evrak değerlendirilmeksizin hüküm kurulması hatalı olduğunu, faturalarda faturanın düzenlenme tarihi, seri ve sıra numarası, faturayı düzenleyenin adı, iş adresi, bağlı olduğu vergi dairesi ve hesap numarası, müşterinin adı, ticaret unvanı, adresi, varsa vergi dairesi ve hesap numarası ve malın veya işin nevi,

miktarı, fiyatı ve tutarı yer almakta olup kanunda öngörülen şartları taşıdığını, faturanın arka sayfası incelendiğinde basılı seri numarasının yer olduğu ortada olduğunu, yalnızca parçalara ilişkin fatura oto servisi tarafından sonradan kesildiğini, müvekkilin üzerine kayıtlı başka araç bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 13/04/2016 tarihinde saat 22.00 sıralarında davacının maliki olduğu, dava dışı sürücü Anıl ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile E5 Karayolunu takiben Avcılar istikametinden Küçükçekmece istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile aynı istikamette seyreden ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının aracında maddi hasar oluştuğu anlaşılmıştır.Dosyadaki belge bilgi ve tanık beyanları ile alınan rapora göre sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadan şerit değişikliği yaptığı ve

davacıya ait aracın yolunu kapattığı, KTK 46/c ve 47/d maddelerini ihlal ettiği kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre.

Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın önceki kazası nedeniyle pert kaydı bulunduğu, davacıya ait aracın hasarlanması ve değişen parçaları için düzenlendiği iddiasıyla dosyaya sunulan kaza tarihinden 7 ay 12 gün sonraki ve hangi araç için düzenlendiği belli olmayan faturaların 13/04/2016 tarihinde gerçekleşen kaza ile uyumu ve gerekliliği bakımından ispata elverişli olmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile hasar bedeli talebin reddi ile araç çekici bedeline ilişkin usulüne uygun faturaya göre ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin 10 günlük makul süre yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir

isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.