Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1291 K.2025/1491

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2021 tarihinde müvekkili tarafından davalının banka hesabına gönderilen 220.000,00 TL avans ödemesine rağmen mal tesliminin yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek 182.600,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hurda satışı nedeniyle davalı adına 10/11/2021 tarihli, 220.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, teslim sırasında tanıkların bulunduğunu, hurda malzeme satışı yapılan depoda müvekkilinin grup şirketinin de sahibi olduğu hurda malzemelerinin bulunduğunu, davacının grup şirketine 23/08/2021 tarihinde 70.000,00 TL gönderdiğini, davacının müvekkilinden ücreti ödenen malzemeleri teslim almamasına rağmen grup şirketine 2 gün sonra tekrar para göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının el aletleri için açıklaması ile avans olarak davalının banka hesabına 26/08/2021 tarihinde 220.000,00 TL gönderdiği, davalının bunun karşılığında 10/11/2021 tarihli 220.000,00 TL bedelli fatura düzenlediği, faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafça ürünlerin teslim edildiği belirtilmiş ise de ibraz edilen kantar fişlerinde tartılan ürünün kime ait olduğuna ve ne tartıldığına ilişkin açıklama bulunmadığı, ürünlerin kim tarafından teslim alındığına ilişkin bilgi ya da imza bulunmadığı,

kantar fiş tarihleri ile fatura tarihi arasındaki 3-4 aylık süre bulunduğu dikkate alındığında faturaya konu ürünlerin davacıya teslim edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davalının yemin teklif hakkını kullandığı, davacı şirket yetkilisinin ürünleri teslim almadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yeterli delil toplamadan karar verildiğini, takipte 220.000,00 TL talep edilmesine rağmen 182.600,00 TL üzerinden davanın kabul edilmesinin gerekçelendirilmediğini, davacıya hurda satışı yapıldığını, fatura düzenlendiğini, hurda malzemelerin bulunduğu depoda müvekkilinin grup şirketine ait hurdaların da bulunduğunu, bu malzemelerin de davacıya satıldığını, davacının grup şirkete 23/08/2021 tarihinde 70.000,00 TL gönderdiğini, müvekkiline 21/08/2021 tarihinde ödeme yapıp malları teslim almamasına rağmen grup şirketine 2 gün sonra para göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının basiretli davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının avans olarak gönderdiği bedel karşılığında mal tesliminin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara. 13.İcra Müdürlüğünün 2021/17134 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 08/12/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine avans ödemesinin tahsili talebine dayalı 220.000,00 TL asıl alacak, 10.398,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.398,77 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 182.600,00 TL alacak yönünden İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak avans ödemesine dair banka dekontuna göre 26/08/2021 tarihinde davacı tarafından davalı banka hesabına "el aletleri ön avans" açıklaması ile 220.000,00 TL gönderildiği görülmüştür.

Davalı tarafından davacı adına 10/11/2021 tarihinde hurda malzeme satışı açıklaması ile 220.000,00 TL bedelli e-fatura düzenlendiği görülmüştür.

Davalının malların teslimine yönelik sunduğu 20 adet kantar fişinin 08/04/2021-30/08/2021 tarihlerini kapsadığı, kantar fişlerinde sadece plaka numarasının bulunduğu, bazı kantar fişlerinde ilk ve son tartım ile net miktarının belirtildiği, bazı kantar fişlerinde sadece ilk tartım miktarlarının gösterildiği, kantar fişlerinde malların kim tarafından kime teslim edildiğine dair isim ve imza bulunmadığı görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre davalıya gönderilen 220.000,00 TL avans nedeniyle davacının alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre, davacının gönderdiği avans ödemesi ile davalı tarafından davacı adına düzenlenen 10/11/2021 tarihli 220.000,00 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davalının ticari defterlerine göre borcunun bulunmadığı, davacının ticari defterlerinde işbu faturanın kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dekontta yer alan avans ödemesi açıklaması karşılığında faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına, davalının usulüne uygun delillerle davacıya mal teslim ettiğini ispat edememesine,

davacının harçlandırdığı ve itirazın iptaline talep ettiği 182.600,00 TL üzerinden üzerinden davanın kabul edilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."