Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1391 K.2023/1926

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Alacaklı görünen ... tarafından 07.03.2018 düzenleme tarihli 11.11.2022 vade tarihli 100.000,00 TL tutarlı, 07.03.2018 düzenleme tarihli 28.10.2022 vade tarihli 100.000,00 TL tutarlı keşidecisi ..., .... Ve San. Ltd. Şti. olan ve bonolara ilişkin Ankara 28.İcra Müdürlüğü 2023/1606 Esas sayılı dosya ile müvekkilleri ve diğer davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili .... Ve San. Ltd.

Şti.'ne ait ... ve ... plakalı iki adet servis aracının çalışma ruhsatı ve uygunluk belgesi Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Ulaşım Daire Başkanlığı'nın 2008/2 oturum no 2007/28 karar no ve 09.08.2007 tarihli kararı ile iptal edildiğini, bunun üzerine davalı ... kendisinin de 18 aracının benzer şekilde ruhsatlarının iptal edildiğini, kendisinin bu iptal işlemini kaldırttığını,

200.000,00 TL verilmesi halinde müvekkilinin de ruhsat iptal işleminin kaldırtılması hususunda gerekli başvuruları yapacağını söylemesi üzerine müvekkili ile protokol imzaladığını ve müvekkilinden davaya konu 07.03.2018 düzenleme tarihli 100.000,00 TL'lik iki senet olmak üzere toplamda 200.000,00 TL tutarında teminat senedi aldığını, 07.03.2018 düzenleme tarihli 100.000,00 TL'lik davaya konu 2 adet senet düzenlenip davalı ...'na verildikten sonra davalı ...'nun müvekkilinin ... ve ... plakalı iki adet servis aracının çalışma ruhsatı ve uygunluk belgesinin iptal kararının kaldırlmasına yönelik kuruma hiçbir müracaatı,

başvurusu olmadığını ve senetleri de kendi uhdesinde tuttuğunu, davalı ...'ın, kötü niyetli olarak 2018 düzenleme tarihli boş senedi sonradan doldurarak vade tarihine 2022 yılı yazarak ve bedelsiz kalan bonoya dayanarak 31.01.2023 tarihinde icra takibi başlattığını beyanla öncelikle senet üzerindeki sahteciliğin açık ve net bir biçimde gözle de görülebilmesi karşısında icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 maddesi uyarınca icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini,

neticeten davanın kabulü ile Ankara 2.Genel İcra Dairesi 2023/206785 Esas (Önceki Esas Ankara Kapatılan 28.İcra Müdürlüğü 2023/1606 Esas) sayılı icra takibine konu edilen 07.03.2018 düzenleme tarihli 11.11.2022 vade tarihli 100.000,00 TL tutarlı, 07.03.2018 düzenleme tarihli 28.10.2022 vade tarihli 100.000,00 TL tutarlı keşidecisi ..., .... Ve San. Ltd.

Şti. olan ve bonolara ilişkin müvekkillerin davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak başlatılan Ankara 2.Genel İcra Dairesi 2023/206785 Esas (Önceki Esas Ankara Kapatılan 28.İcra Müdürlüğü 2023/1606 Esas) Sayılı dosyasındaki TAKİBİN İPTALİNE, Kötü niyetli davalı / alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, dosyaya, senedi takibe koyan hamilin kötü niyetli olduğuna ilişkin delil sunulmadığı, davacı iddialarını destekler nitelikte delilleri dosyaya sunmadığı gibi talebin gerçekliği, iddiaların değerlendirilmesi yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde tedbirin uygulamasını gerektirecek durum bulunmadığı anlaşıldığından davacının tedbir talebinin yerinde bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından; Öncelikle takibin teminatsız durdurulması konusunda, olmazsa da İİK 72/3.maddesi gereği paranın ödenmemesi için ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

30.01.2023 tarihinde dava dışı ..., davacılar aleyhine 100.000,00 TL Miktarlı 07/03/2018 Tanzim Tarihli,11/11/2022 vade tarihli senet , 100.000,00 TL miktarlı 07/03/2018 tanzim tarihli,28/10/2022 vade tarihli senetlere dayalı kambiyo takibi yapıldığı, dayanak senetlerde keşideci ..., lehdar ..., keşide tarihi 07.03.2018 olup ...'a ciro edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati tedbir koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."