Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1392 K.2023/1258

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 19/09/2023 Davanın Türü : Tazminat (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından, taraflar arasında, tadilat işlerinin yapılması konulu sözleşme ve ödemelerin ne şekilde yapılacağına ilişkin protokol imzalandığını, davacının sözleşme ve protokole göre tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının sözleşmede belirlenen edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalatlar ile işin tamamlanma oranı ve kira kaybı miktarının delil tespiti neticesinde belirlendiğini, ihtara rağmen davalının edimlerini yerine getirmemesi ve temerrüde düşmesi nedeniyle, davacının haklı nedenle sözleşmeden döndüğünü ve uğradığı zararların giderilmesi gerektiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.100,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca sözleşmede belirlenen ödeme yükümlülüğüne ilişkin olarak davalıya verilen 50.000,00 TL bedelli çek hakkında ödemeden men yasağı konulmasına, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 19/09/2023 tarihli kararıyla, davacı her ne kadar söz konusu eser sözleşmesinden kaynaklı olarak sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı oluşan zararının tazmini için davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de, davacının alacağının varlığının yargılamayı gerektirmesi ile İİK'nın 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının bu aşamada mevcut delil itibariyle bulunmadığı gerekçesiyle, yasal şartlar oluşmadığından ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporu da göz önüne alındığında yakın ispat koşulunun gerçekleştiği, tazminat alacaklarının temerrüt tarihinde muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

...