İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/1396 K.2023/3417

Taraflar arasındaki davada İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile İSTANBUL 31. ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNCE ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

İSTANBUL 31. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNCE, "..huzurdaki davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda ise; her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması kriterinin bulunması gerekmektedir. Mahkememizce Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ...'in tacir olup olmadığı sorulmuş olup, Sarrıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 07/11/2022 tarihli cevabi yazısında; davalı ...'in potansiyel mükellefiyeti olduğu ayrıca ... vergi kimlik numaralı ... Nak. Tic. Ltd. Şti.nde %50 ortak olduğunun bildirildiği, davalının tacir sıfatının bulunduğu, bu sebeple eldeki davanın nispi ticari dava olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ise, "..Mahkememiz tensip zaptı ile istenen 21/02/2023 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yanıtına göre davalı adına ticari işletme kaydı bulunmamış. Beşiktaş Vergi Dairesi' nin 01/03/2023 tarihli cevabına göre ise ...' in şahsı adına ticari faaliyette bulunmadığı, defter tutmadığı bilgisi verilmiş, yani davalının bilanço usulü defter tutmadığı gibi esnaf faaliyetini aşan bir geliri bulunmadığıda belirlenmiştir.

Tüm bunlara göre davalının tacir olmadığı sabittir. Huzurdaki uyuşmazlık 6102 Sayılı TTK' da düzenlenen mutlak ticari dava olmadığı gibi, az yukarıda açıklanan nedenlerle nispi ticari dava da değildir. ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Davacı vekili, "davalının, müvekkil şirketin elektrik hizmeti sunduğu 309973 nolu tesisat numarasına kayıtlı adreste sözleşmesiz (abonesiz) ve sayaçsız olarak direkt bağlı olarak kaçak elektrik kullanımı nedeniyle hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmiştir.

İşbu kaçak elektrik kullanımı sonucu bir adet tahakkuk eden kaçak elektrik tüketim faturası bulunmaktadır." şeklinde açıklamada bulunarak kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden alacak nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Buna göre, davalı gerçek kişi ile davacı kurum arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı, ilgili kurumlara yazılan yazı cevaplarına göre, gelir vergisine tabi mükellefiyet ve ticaret scil kaydı olmayan davalının tacir olmadığı, salt şirket ortaklığı bulunmasının, tacir olarak kabulü için yeter olmadığı, davanın mutlak veyahut nisbi ticari dava olmasını gerektirir yanının bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığından davanın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.