Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1397 K.2023/1716

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... (borçlu) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili talep dilekçesinde. 10.09.2021 tarihinde saat 21.30 sıralarında Ankara İli Kızılcahamam İlçesi Uğurlu Mahallesi mevkiinde, Ankara’dan Bolu istikametine giden davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta sigortalısı olan ... plakalı aracın, dava dışı müteveffa ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. sigortalısı ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş ve yaşanan kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi ve desteği ...’ın yaşamını yitirdiğini belirterek, davacı ... için 25.000 TL maddi tazminat alacağının trafik kazası (10.09.2021) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte.

250.000 TL manevi tazminat alacağının trafik kazası (10.09.2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacı ... için 15.000 TL maddi tazminat alacağının trafik kazası (10.09.2021) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte.

250.000 TL manevi tazminat alacağının trafik kazası (10.09.2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat alacağının trafik kazası (10.09.2021) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte.

100.000 TL manevi tazminat alacağının trafik kazası (10.09.2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacı ... için 250 TL maddi tazminat alacağının trafik kazası (10.09.2021) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte.

100.000 TL manevi tazminat alacağının trafik kazası (10.09.2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, (davalı sigorta şirketlerinin sadece maddi zarardan ve poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilinin alacağının yaklaşık olarak ispatlandığını ileri sürerek, 07.05.2022 talep tarihli dilekçesi ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İHTİYATİ HAZCE İLİŞKİN KARAR

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; dosyada alınan aktüerya bilirkişisi raporu ile belirlenen miktar ve davalının kusur oranı dikkate alınarak 186.108,74TL maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı ... adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ... ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... (borçlu) vekili ihtiyati haciz kararına itirazında; ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığını ispatlayamadığını, belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararı ilk derece mahkemesi tarafından incelenmiştir.

İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesinde; alacaklının ihtiyati haciz talebi açısından İİK’nın 257 ve 258. maddesindeki koşulların oluştuğu, gerekçesi ile hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun 06/07/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili kararı istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... (borçlu) vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati haciz talep eden/alacaklının, alacağını ispatlayamadığını, müvekkilinin de pert olan aracı nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İİK'nın 265/1 maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." denilerek, ihtiyati hacze itiraz sebepleri Kanun'da sınırlı olarak düzenlenmiştir. Kanun'da belirtilen sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itiraz edilebilir.

İhtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterlidir. Dolayısı ile talebin yargılamaya muhtaç olması ihtiyati haciz talebinin reddini gerektiren bir husus değildir. Bu nedenle borçlunun ihtiyati haczin dayanağına yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmamasına, alacaklının dosyaya sunduğu belgeler ile alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlamış olmasına, itiraz dilekçesinde ileri sürülen diğer hususların da İİK'nın 265/1. maddesindeki sınırlı itiraz sebepleri arasında bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Mahkemece 6/7/2023 tarihli ara kararda; “davalı ... adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz konulmasına,” karar verildiği anlaşılmakta olup, itirazın reddine ilişkin karar gerekçesinde ise; “davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği” belirtilmişse de bu hususun maddi hataya dayalı olarak yazıldığı ve sonuca etkili olmadığı kanaatine varılmıştır.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.