Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1394 K.2023/1867

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili aleyhine icra takibine dayanak çekte yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekteki imzanın aidiyetinin bilinmediğini, müvekkilinin imzasını taşımayan çek ile haksız olarak başlatılan takibin yerinde olmadığını, taraflar arasında cari hesap üzerinden çalışma yapıldığını, daha önce taraflar arasında mutabakat yapılmadığını, muaccel olmayan faturalar, alacaklı tarafından haksız olarak tahsile çalışıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında borçlunun oğlu tarafından keşide edilen çekin verildiğini, borçlunun daha önce işlerini yürüten oğlu tarafından keşide edilen çeklerin ödendiğini bildirerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İcra ve İflas Kanununun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup buna göre, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilme hakkI bulunduğu,

taraflar arasında ihtiyati hacze konu çek üzerindeki imzanın çekte keşideci olarak yer alan itiraz eden ... tarafından atılmadığına dair ihtilaf bulunmadığı yine çekin incelenmesinde çekte yer alan imzanın itiraz edene vekaleten imzalandığına dair bir ibarenin de yer almadığı gibi, ihtiyati haciz talep edene verilen süre içerisinde sunulan vekaletnamede ise ihtiyati hacze konu çeke vekaleten imza attığı bildirilen şahsın kambiyo senedi imzalamaya yetkili olduğunun da ispat edilemediği,

ihtiyati haczin sebebini teşkil eden çek yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili; ihtiyati hacze konu çeke dayalı alacağın tahsilinin engellendiğini, çekin borçlunun oğlu tarafından keşide edildiğini, daha önce oğluna verilen yetki ile ödemeler yapıldığını, somut olayda da çek üzerindeki imza borçlu tarafın vekil tayin ettiği yetkili kimse tarafından atıldığını ve davalı tarafın önceki çeklerde imzaya ilişkin itirazı olmaksızın ödemeler yapıldığını ihtiyati haciz talebimizin reddine ilişkin savunmanın haksız olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."