İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/1395 K.2023/3416

Taraflar arasındaki davada BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMELERİNCE ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİNCE, "...davacı ile ... Finansal AŞ. Ve ... bank AŞ. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin, ... AŞ. ve ... bank AŞ. ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, söz konusu ipoteğin haksız olduğu ve kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. ve ...

AŞ., ipotek borçlusunun ise davalı ... AŞ. olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu, bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği Yargıtay ve İstinaf mahkemeleri emsal kararlarının bu doğrultuda olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ise, "...davalı tacir ise de davacının tacir olmadığı tüketici konumunda olduğu ve ihtiyacı nedeni adi taşınmaz satım sözleşmesine konu bağımsız bölüm de konut niteliğinde olduğu, uyuşmazlık konusunun da tüketici davacı ile davalı arasında yapılan bu adi satım sözleşmesine uygun olarak davalının konutu haciz ve ipoteklerden ari olarak davacıya tescil borcu olup olmadığı, bu şekilde bir yükümlülüğü bulunuyor ise ipoteğin ve hacizlerin kaldırılmak sureti ile davacıya teslimi olduğu,

taraflar arasındaki satım sözleşmesine aykırı olarak edimin ayıplı ifasının tartışılması gerektiği, uyuşmazlık konusunun nispi/mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK.'nın 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların alacaklarını iflas masasına kaydetmek için açtığı davalardır.

İİK'nın 194. maddesinde; iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davaya devam olunabileceği hususu düzenlenmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde de davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir.

Dava, davalıdan alınan konutun yine davalının borçları nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın konut satımından kaynaklanan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, her ne kadar dava tarihinden sonra davalı hakkında iflas kararı verilmiş ise de; davada, davalı/müflis şirketin iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin alacak iddiasının söz konusu olmadığı, diğer bir deyişle davanın kayıt kabul davası niteliğinde bir alacağa ilişkin bulunmadığı ve davacının ipoteğin kaldırılması talebi yönünden İİK'nın 235. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunduğu,

davacının satıcı ve yüklenici olan davalı şirket karşısında tüketici konumunda olduğu, uyuşmazlığın temelinde tüketici işlemi bulunduğu anlaşılmakla; davanın ihbar edilmesi talep edilen şirketler de dahili davalı kılınmak suretiyle usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.( Dairemizin: 2022/3129 E.2023/1531. İstanbul BAM 7 HD 2022/3051 E.2022/2260 K. sayılı kararı)