Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1500 K.2024/554

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Otomotiv Petrol Tic. ve Paz.

A.Ş.'den 08/10/2021 tarihinde sıfır olarak ... plakalı aracı şirket adına ve babası ...'a şahsi kullanım için hediye olarak satın aldığını, aracın 110-120-130 km hıza ulaştığında titreme sorunu başladığını, araç henüz 2281 Km'de iken 20/10/2021 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü, servis tarafından onarım yapıldığı söylenerek aynı gün aracın müvekkiline teslim edildiğini, aynı sorun nedeniyle 8 gün sonra araç 2451 Km'de iken 28/10/2021 tarihinde tekrar yetkili servise götürüldüğünü, tekrar onarım yapılarak aracın teslim edildiğini,

servis çalışanlarının araç lastiklerinde sorun olabileceği söylenerek araç lastiklerinin değiştirilmesi yönünde yapılan yönlendirme sonucunda lastiklerde hiç bir sorun olmadığı halde arızanın giderilebileceği düşüncesi ile iki lastiğin değiştirildiğini, ancak aynı sorunun devam ettiğini, araç 9590 Km iken 03/01/2022 tarihide tekrar yetkili servise götürüldüğünü, ancak sorunun giderilemediğini, diğer davalının aracın imalatçı olup her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın garanti süresi içinde çıkan ayıbın onarım ile giderilemediğini,

davalılara gönderilen ihtarnameden ve zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle belirlenecek tazminatın davalılardan tahsiline, yetkili servisin yanlış yönlendirmesi ve onarımın bir türlü yapılmaması nedeniyle iki defa kusur olmaksızın lastik almak zorunda kalınması nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... Otomotiv Paz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, uyuşmazlıkta arabuluculuğun dava şartı olduğunu, Tüketici Hukuku alanında arabuluculuk sürecine başvurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, satış sözleşmesinin davacı ile diğer davalı arasında akdedildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını, servis tarafından onarıldığından ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını, davacının kendi insiyatifi ve seçimi ile lastikleri değiştirdiğini,

davacı taleplerinin kabulü halinde orantısız güçlük nedeniyle hak ve menfaat dengesinin bozulacağını, mahkemece kabul kararı verilmesi halinde müvekkili lehine kullanımdan kaynaklanan değer kaybına hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Ankara 9.Tüketici Mahkemesinin 22/11/2022 Tarih, 2022/333 Esas, 2022/579 Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanıın gönderildiği mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 04/07/2022 tarihinde Tüketici Mahkemesinde açıldığı, görevsizlik kararı üzerine 05/01/2023 tarihinde arabulucuya başvurulduğu ve anlaşamamaya dair tutanağın 16/01/2023 tarihinde düzenlendiği, verilen görevsizlik kararının 29/12/2021 tarihinde kesinleştiği ve mahkemeye 11/01/2023 tarihinde geldiği,

arabuluculuk son tutanak tarihinin dava tarihinden ve mahkemeye geliş tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tüketici Mahkemesinde dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ve 17/06/2022 tarihinde anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, dava şartı yerine getirildikten sonra usulüne uygun olarak 04/07/2022 tarihinde Tüketici Mahkemesinde davanın açıldığını, dosya içinde iki ayrı anlaşamama tutanağının bulunduğunu, görevsizlik sonucu gelen dosyanın önceki davanın devam olduğunu, mahkeme kararı ile hak arama özgürlüğünün engellendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartının yerinde getirilip getirilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim olmadığı takdirde tazminat ve değiştirilen lastikler için tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesine göre, davacının 17/06/2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu, 17/06/2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, 04/07/2022 tarihinde Tüketici Mahkemesinde dava açıldığı, mahkemece 22/11/2022 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının 29/12/2022 tarihinde kesinleştiği, 05/01/2023 tarihinde davacının tekrar arabuculuk yoluna başvurduğu, 11/01/2023 tarihinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, 16/01/2023 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, mahkemece 28/04/2024 tarihinde davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle red edildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlık için dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığı gibi davacının asli talebinin misli ile değişim olmadığı takdirde tazminat ve değiştirilen lastikler için tazminat istemine ilişkin olduğu dikkate alındığında asıl talebin misli ile değişim yanında ayrıca lastikler için tazminat olması nedeniyle arabuluculuk dava şartına tabi talep ile arabuluculuk dava şartına tabi olmayan talebin davaların yığılması durumu nedeniyle birlikte talep edilmesi halinde asıl olanın mahkeme yargısı olması nedeniyle davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına da tabi olmadığı dikkate alınarak davanın

esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacının istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09/12/2020 Tarih, 2020/933 Esas, 2020/5776 Karar sayılı ilamı).

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."