Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1506 K.2024/704

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını, senetlerin teminat olarak verildiğini, borç ödendiği için karşılıksız kaldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bonoların ve takibin iptaline, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatına, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu senetlerde teminat olduklarına ilişkin herhangi bir ibare veya taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı, senetlerin teminat senedi olduğunun usulünce ispatlanamadığı, davacının ödemeye ilişkin iddiası yönünde, davacı tarafça yapılan para transferlerine ait dekontlarda senet ödemesine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, ancak ödemelerin yapıldığının ilgili banka dekontları ile sabit olduğu, taraflar arasında ödünç para vermekten kaynaklı hukuki ilişki olduğu, senetlerin bu ilişkiye istinaden düzenlendiği,

davacının davalıya takip tarihinden önce ödeme yaptığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça icra dosyasına yapılan ödemelerin istirdadına ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her bir banka havalesinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, tanık deliline sadece açıklama kısmı bulunan havaleler yönünden başvurulabileceğini, davacı tarafından yapılan havalelerde açıklama bulunmadığını, ödemelerin TBK 102 maddesi uyarınca mevcut olan bir borcun ödenmesi yönündeki karinenin aksine senet için yapıldığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, gerekçeli karardan takipten önceki ödeme, takip sırasındaki ödeme ve istirdata esas alınan miktarların anlaşılamadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Takibe ve davaya konu senetlerin 22/06/2020 keşide tarihli, 01/09/2020 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli, 22/06/2020 keşide tarihli, 15/08/2020 vade tarihli, 13.500,00 TL bedelli, 01/10/2020 keşide tarihli, 12/10/2020 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli olduğu, senetlerde davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı, senetlere dayalı olarak Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2020/9760 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 27/10/2020 tarihinde davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 173.500,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 174.941,35 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, 20/12/2020-19/04/2023 tarihleri arasında davacı borçlunun maaşından haczen 111.811,71 TL maaş kesintisi yapıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından davalıya 15/03/2020-09/10/2020 tarihleri arasında banka yoluyla toplam 516.578,00 TL havale yapıldığı, havalelerde herhangi bir açıklama bulunmadığı, takibe konu senetlerin toplam 173.500,00 TL olup yapılan ödemelerin 362.828,00 TL'sinin senetlerin keşide tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı tarafından davalıya banka yoluyla yapılan havalelerde herhangi bir açıklama bulunmaması nedeniyle ödemenin mevcut yani takibe konu senetlerden kaynaklanan borç için yapıldığının kabul edilmesinin gerekmesine,

başka bir borç için yapıldığı yönünde davalı iddiası ve delilinin bulunmamasına, borcun tamamının takipten önce ödenmiş olması nedeniyle menfi tespit isteminin kabulü ile takip sırasında icra tehditi altında tekrar ödenen miktarın istirdatı yönünde kurulan hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."