Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1532 K.2025/178

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ... arasında yapılan 04/10/2011 tarihli protokole göre müvekkilinin davalı şirkete 371.590,70 TL borç vermesinin kararlaştırıldığını, diğer davalıların davalı şirketin bu borcunu teminen gayrımenkulleri üzerine ipotek tesis ettiklerini, müvekkilinin davalı şirketin banka hesap numarasına 262.041,00 TL yatırdığını, müvekkiline ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar hakkında İzmir 23.İcra Müdürlüğünde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını,

davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonrasında verilen kararın istinaf incelemesi yapan İzmir Bam Dairesi tarafından Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı gerekçesiyle kaldırılarak davanın red edildiğini, kararının temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, bu karar üzerine icra takibine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/727 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalıların tekrar takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ın 04/10/2011 tarihli protokolde taraf olmadıklarını, protokolün ipoteğin konusu olmadığını, protokolde iki ayrı borç ilişkisinden bahsedildiğini, birincisinin protokolde dökümü yapılan borçlar, ikincisinin ise davalı şirkete verilecek borçlar olduğunu, davacı yanın ipotek senedinde belirtildiği üzere davalı şirkete verdiği bir borç varsa buna ilişkin belge ve dekontları sunması gerektiğini, davacının ileri sürdüğü ödemelerin yapıldığı tarihte müvekklii şirket adına bankada işlem yapmaya tek yetkili kişi olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından delil olarak sunulan 04/10/2011 tarihli protokolde " ... Aşağıda dökümü bulunan borçların ... tarafından ödenmesi konusunda mutabık kalınmıştır ayrıca ... adresinde mukim ... vergi sicil numaralı ... Güvenlik Sistemleri Bilişim Gıda Ltd.

Şti' ne ... tarafından verilmiş ve verilecek olan borçlar ile ilgili bu borçların ödenmesinin teminatı olarak, borçlu,... ada | parselde bulunan 1497583 arsa paylı B blok 1. Kat 3 numaralı ... ve ... lehine kat irtifakı bulunan mesken aşağıda detayları belirtilmiş olan borçların ödenmesine ve ... vergi sicil numaralı ... Güvenlik Sistemleri Bilişim Gıda Ltd. Şti' ne verilmiş ve verilecek borçların tamamına karşılık ...' e 371.590,70-TL tutar üzerinden ipotek edilecektir.

Anılan borçların karşılığında ...' e geri ödeme yapıldığında mesken üzerindeki ipotek kaldırılacaktır. ... " düzenlemesinin bulunduğu, icra takibine konu ipotek senedinde de; " ... İş bu taşınmazın tamamının ... Güvenlik Sistemleri Bilişim Gıda Ltd.

Şti' nin ...' den aldığı veya alacağı borçların teminatını teşkil etmek üzere 2. Derecede serbest dereceden istifade etmek kaydıyla 371.590,70-TL bedel mukabilinde ... ipotek tesis edildiği ... " nin belirtildiği, Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında havalenin bir ödeme vasıtası olması nedeniyle havalenin var olan bir borcun ödendiğini gösterdiği, bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerektiğinin açıklandığı, ancak davacı tarafın davalı şirket hesabına gönderilen banka havaleleri dışında 04/10/2010 tarihli sözleşmeye ve davalı gerçek kişilere ait taşınmazlara ilişkin resmi ipotek belgelerine de dayandığı,

davacı ile davalı şirketin ortaklarından olan dava dışı ... arasında yapılan 04/10/2010 tarihli davacının bu kişinin borçlarını üstleneceği, davalı şirkete borç para vereceği ve davalı gerçek kişilerin davalı şirketin borcunu teminen ipotek tesis edeceği yönündeki sözleşmede davalıların imzaları bulunmadığından tek başına davalılar aleyhine delil niteliği taşımadığı,

ancak 05/10/2010 tarihli ipotek resmi belgelerinde davalı gerçek kişilerin davalı şirketin davacıdan aldığı veya alacağı tüm borçlara karşılık ipotek verdiklerini açıkca belirtmiş olmaları ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ipotek tesisinden hemen sonra 17/10/2011 tarihinden itibaren 05/12/2012 tarihine kadar davacı tarafından banka havalesiyle davalı şirket hesabına peyder pey toplam 257.296,00 TL gönderilmiş olması karşısında davacı tarafın davalı şirkete parayı ödünç olarak havale ettiği yönündeki ispat yükünü yerine getirdiği,

artık havale edilen paranın ödünç olarak değil de başka bir ilişki nedeniyle gönderildiği yönündeki ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının parayı ödünç olarak değil başka bir ilişkiye yönelik gönderildiğine yönelik ispat külfetini yerine getirmediği, davacı tarafça gönderilen bedelin 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 257.296,00 TL tutarında olduğu, temerrüt tarihine göre talep edilebilecek temerrüt faizinin 1.736,00 TL olup takipte talep edilen temerrüt faizinin ise 1.033,81 TL olduğu,

HMK 26. maddesi gereğince işlemiş faiz talebi yönünden taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın 257.296,00 TL asıl alacak ve 1.033,81 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete gönderdiği havalelerde açıklama yazmadığını, davacının havalenin borç olarak verildiğini ispat edemediğini, 04/10/2011 tarihli protokolde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, havalelerden önce akdedilen ve somut bir borç içermeyen ipotek resmi senedinin havalelerin borç olarak verildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığını, 04/10/2011 tarihli protokolün davacı ile davalı şirket arasında olmadığını, dava dışı ...'ın şirkete olan borçlarının üstlenilmesine ilişkin olduğunu,

protokolde davacının davalı şirkete borç para vereceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının protokol ile üstlendiği borçları ödemediğini, havalenin yapıldığı tarihte davacının davalı şirketin tek yöneticisi olduğunu, şirket kayıtlarının incelenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun hatalı ve eksik olduğunu, 02/02/2012 tarihli 4.745,00 TL bedelli dekontun davalı şirket ile ilgisinin bulunmadığını, davacının gönderdiği paralara ilişkin dekontlarda açıklama bulunmadığını, davacının davalı şirketin tek yetkilisi olarak yaptığı işlemden menfaat elde etmeye çalıştığını, dava dışı ...'a verilen borçların ipoteğin konusunu oluşturmadığını, davacının hakkını kötüye kullanarak önce davalı şirket hesabına havaleleri yaparak davalı şirkete borç verir gibi gösterdiğini, daha sonra paraları ...'a havale ettiğini,

davacının davalının ticari defterlerine münhasıran dayanmadığından davalının ticari defterlerine dayanarak hüküm kurulamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının ipotekli takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İzmir 23. İera Müdürlüğünün 2015/4676 Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... Güvenlik Sistemleri Bilişim Gıd. Tic. Ltd. Şti, ... ve ..., borç miktarının 262.041,00 TL asıl alacak, 1.033,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 263.074,81 TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, takibin dayanağının 04/10/2011 tarihli protokol olduğu, ödeme emri için borçlular adına çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği, borçlular vekilinin 20/04/2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacının davalılar aleyhine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı itirazın iptali davasının 17/01/2017 Tarih, 2015/771 Esas, 2017/20 Karar sayılı ilamı ile reddedilmesi üzerine davacının istinaf yoluna başvurduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 29/06/2018 Tarih, 2017/2474 Esas, 2018/826 Karar sayılı ilam ile mahkeme kararının kaldırıldığı, yeniden yargılama yapan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2020 Tarih, 2018/1026 Esas, 2020/47 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği,

davalının istinaf yoluna başvurması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 02/07/2020 Tarih, 2020/6122 Esas, 2020/693 Karar sayılı ilamı ile icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, bu karar üzerine davacının Yargıtay'da temyiz yoluna başvurduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/05/2021 Tarih 2020/6122 Esas, 2021/4409 Karar sayılı ilamı ile İzmir BAM kararının onandığı,

İzmir BAM kararının 09/09/2021 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2015/4676 E. Sayılı takip dosyasına Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/727 E. Sayılı dosyasından devam edildiği görülmüştür.

Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün 2021/1727 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 24/08/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 262.041,00TL asıl alacak, 1.033,81TL faiz olmak üzere toplam 263.074,81 TL alacağın tahsilinin istendiği, ödeme emrinin davalılara 25/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 27/08/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının İİK 67.maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan 04/10/2011 tarihli protokolde, protokolde dökümü yapılan toplam 371.590,70 TL borcun davacı tarafından ödenmesi konusunda tarafların mutabık kaldıkları, ayrıca davacı tarafından davalı şirkete verilmiş ve verilecek borçlarla ilgili borçların ödemesinin teminatı olarak davalı ... ve ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı şirkete verilmiş ve verilecek borçların tamamına karşılık davacı lehine 371.590,70 TL üzerinden ipotek verileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

05/10/2011 tarihli ipotek resmi senedinde, davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı şirketin davacıdan aldığı ve alacağı borçların teminatını teşkil etmek üzere 371.590,70 TL bedel üzerinden ipotek tesis edildiği görülmüştür.

Davacının toplam 31 adet dekont sunduğu, bu dekontlardan davacı tarafından davalı şirket adına 17/10/2011-01/06/2012 tarihleri arasında banka yoluyla 30 adet dekontla toplam 257.296,00 TL para gönderildiği, dekontlarda açıklama bulunmadığı, 02/02/2012 tarihli 4.745,00 TL bedelli ayrı dekontta alıcı hesabının davalı şirket olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan 23/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının davalı şirkete, dosya içerisindeki İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1026 E.sayılı dosya kapsamındaki davalı şirkete ait ... Bankası tarafından gönderilmiş hesap hareketleri ve diğer belgeler dikkate alındığında 257.296,00 TL tutarında borç para gönderdiği tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe dayanak ipotek resmi senedi, protokol ve sonrasında davacı tarafından davalı şirket hesabına yapılan havaleler ile davacının alacaklı olduğunun ispat edilmesine,

istinafa konu 02/02/2012 tarihli 4.745,00 TL ödeme dışlanmak suretiyle karar verilmiş olmasına göre davalı şirket ile davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."