Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1678 K.2024/585

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 30/06/2016 tarihli Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekteştirilecek Açık Satışlara Ait Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davalının müvekkiline ana para risturn bedeli ödemesi gerektiğini belirterek 1.125.754,60 TL risturn bedelinin 19/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, risturn tutarının hangi satışlar üzerinden hesaplandığı ve hangi usule göre hesaplandığının dava dilekçesinde açık olmadığını, risturn bedelinin yanlış hesaplandığını, sözleşme süresinin dolduğu tarihten sonra yapılan satışlar gereğince aktif bir sözleşme olmamasına rağmen risturn bedeli talap edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, 09/05/2023 tarihli duruşmaya davacının mazeretsiz katılmadığı için yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 28/03/2023 tarihli duruşmaya katıldıklarını, devam eden 09/05/2023 tarihli duruşmaya katılamadıklarını, mahkemece 09/05/2023 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, işbu işlemden kaldırma kararının dosyada masraf bulunmasına rağmen müvekkili kuruma veya vekil olarak kendilerine tebliğ edilmediğini, icra takibi yapılması nedeniyle nihai karardan haberdar olduklarını, aynı mahiyette verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, kararın hak arama özgürlüğüne engel olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı vekilinin 28/03/2023 tarihli duruşmaya katılmasına rağmen devam eden 09/05/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmaması ve davalının davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmış olmasına, işlemden kaldırma kararından sonra HMK 150.maddesi uyarınca 3 ay içinde dosyanın yenilenmemiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına,

yasada işlemden kaldırma kararlarının taraflara tebliğ edileceğine dair düzenleme bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."