Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1694 K.2024/764

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müflis lehine kullandırılan krediler nedeniyle davacının alacaklı olduğunu, müflis şirket hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/804 E. Sayılı dosyasından verilen 09.07.2020 tarihli kararı ile iflasının açıldığını, Ankara İflas Müdürlüğü'nün 2020/24 sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkili banka tarafından iflas dosyasına 10/08/2020 tarihli dilekçe ve ekleri ile alacak kaydı yaptırıldığını, müflis şirketin borçlarından kaynaklanan 11.868.256,15-TL nakit alacakları için alacak kayıt talebinde bulunulduğunu,

İflas Müdürlüğünce 01.02.2021 tarihinde e-tebliğ edilen sıra cetveli ile müvekkil banka alacağının 11.618.023.32-TL'lik kısmının kabul edildiği 250.232.83-TL'lik kısmının kabul edilmediği öğrenilmiş olup değerlendirilmeyen 250.232,83.-TL alacakları yönünden yasal süresi içerisinde iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, alacaklarının değerlendirilmeyen kısmına ilişkin sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas idaresince alacak kayıt dilekçesi ve ekleri incelenmediğini, banka tarafından bildirilen 11.868.256.15-TL alacağının 11.618.023.32-TL'sinin kabul edildiğini, 250.232,83-TL’lik kısmının ise kabul edilmediğini,

kabul edilmeyen kısma ilişkin açıklama yapılmadığını, iflas idaresince hazırlanan sıra cetveli eksik ve hatalı olduğundan, değerlendirmeye alınmayan 250.232.83-TL’lik alacak yönünden iş bu davanın açıldığını beyan ederek, kabul edilmeyen 250.232.83-TL alacağına ilişkin 25/01/2021 tarihli iflas idaresi kararının iptali ile iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...davacı banka ile müflis şirket 3-... İNŞAAT PROJE TURİZM PAZARLAMA GAYRİMENKUL SANAYİ VE TİCARET LTD.

ŞTİ. arasında 07.08.2017 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak, müflis şirkete bu kredi sözleşme tahtında, 011 YV024294 nolu Taksitli Ticari Kredi ve 011 YV024291 nolu Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin Ankara 54. Noterliği üzerinden düzenlenen 12.02.2019 tarih ve 06457 yevmiye numaralı ihtarname ile kredi hesaplarının 08.02.2019 tarihi itibariyle kat edildiği bildirilerek, toplam 6.781.791,29 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği,

ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara 16. İcra Müdürlüğü 2019/3036 Esas (İlamsız takip) ve 2019/3037 Esas (İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip) başlatıldığı, daha sonra Ankara 3. ATM'nin 2018/804 E. Sayılı dosyası ile 09/07/2020 tarihinde 3-... İnşaat... Ltd.

Şti.nin iflasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafından 13/06/2020 tarihinde toplam 11.868.256,15 TL için alacak başvuruşunda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından 25/01/2021 tarih ve 5 nolu karar ile 11.618.023,32 TL yönünden talebin kabulüne 250.232,83 TL yönünden ise talebin reddine karar verildiği, reddedilen kısım yönünden davacı tarafça iş bu davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın, müflis şirketten iflas tarihi itibariyle olan alacağının 6.777.400,44 TL Asıl Alacak + 4.475.795,25 TL İşlemiş Temerrüt Faizi +223.789,76 TL Bsmv olmak üzere toplam 11.759.972,91 TL olarak hesaplandığı,

kabul edilen 11.618.023,32 TL alacak tutarının mahsubu ile 141.949,59 TL kabul edilmemiş alacağının olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak tutarlarının hatalı hesaplandığını, iflas dosyasına bildirilen hesaplamada, hesap kat tarihine kadar işlemiş dönem faizlerinin usul ve yasaya uygun olarak anaparaya eklendiğini ve hesap kesim tarihinde gerçekleşen borcun anapara olarak kabul edildiğini, oysa ki hükme esas bilirkişi raporunda hesap kat tarihine kadar olan anaparanın farklı hesaplandığını ve dönem faizlerinin dikkate alınmadığını, bu nedenle de icra takibine konu anaparanın talep edilenden düşük çıktığını, iflas dosyasına bildirilen tutarlar belirlenirken,

kredi anaparalarının dikkate alındığını ve faiz tutarlarının buna uygun şekilde hesaplandığını, ancak bilirkişilerce yapılan hesaplamada belirtilen kriterler dikkate alınmadığından bu şekilde bir fark oluştuğunu ve bu durumun da müvekkili banka alacağının eksik hesaplanmasına neden olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, banka kredi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.

Davacı bankanın istinaf itirazlarının değerlendirilmesi bakımından duruşma açılarak dosyada daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

03/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; hesaplama tabloları gösterilerek, davacı bankanın asıl alacak talebi içerisinde kat öncesi geciken taksitler için

hesaplanmış olan gecikme faizinin yer aldığı, bilirkişice hesaplanan asıl alacak içerisinde ise

yer almadığı, asıl alacak tutarının daha az tespit edilmiş olmasından ötürü de temerrüt

tarihinden takip tarihine kadar hesaplanmış olan “İşlemiş Temerrüt Faizi”nin bilirkişi tarafından daha az

hesaplanmış olduğu, davacı banka itirazının faiz hesaplamasını değiştirir mahiyette olmadığı

kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporu itirazları karşılar nitelikte olduğundan davacı yanın rapora karşı itirazlarına itibar edilmemiştir.

Bu açıklamalara, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 356/(2) gereğince istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır