Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1768 K.2023/1866

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 06/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; 09/06/2023 keşide, 25/07/2023 vade tarihli, 486.000,00 TL bedelli bono alacağının tahsilini teminen 100.000,00 TL tutarında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 13/10/2023 tarihli karar ile, ihtiyati hacze konu belge aslının ibraz edilmesinin istenilmesine rağmen bugüne kadar ibraz edilmemesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin karar tarihinin 13/10/2023 olduğunu, bonoya dayalı olarak Polatlı İcra Müdürlüğünün 2023/3465 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, 11/10/2023 ve 13/10/2023 tarihli dilekçelerin dikkate alınmadığını, bu dilekçelerde icra müdürlüğü kasasında bulunan bono örneğinin istenilmesinin talep edildiğini, talebin değerlendirilmediğini belirterek öncelikle teminatsız olmadığı taktirde teminat karşılığında 100.000,00 TL alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz red kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 06/10/2023 tarihli talep dilekçesi ekine 09/06/2023 keşide tarihli, 27/07/2023 vade tarihli, ...'ın keşideci, ...'ın lehtar olarak yer aldığı bono suretini sunduğu, 11/10/2023 tarihli dilekçesi ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ve senedin Polatlı İcra Müdürlüğünün 2023/3465 Esas sayılı takip dosyasına sunulduğunu beyan ederek senedin onaylı suretinin istenilmesini talep ettiği, buna rağmen mahkemece 13/10/2023 tarihinde belge aslının sunulmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla,

senet aslının bulunduğu yer bildirildiğinden ilgili icra müdürlüğünden icra dosyası ile senet aslı veya onaylı sureti getirtilerek karar tarihinde hukuki yarar bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."