İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1769 K.2023/1611

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından 60.000 TL bedelli çeki keşide ederek, lehdar konumundaki müvekkili davacıya verilmiş olduğunu, çekin arkasının yazdırılmamış olmasını fırsat bilen davalının çeki ödememiş ve müvekkilini

sürekli oyalamış olduğunu, bu durum üzerine müvekkili davacının haklı ve yerinde alacağının tahsili amacıyla İst. And. ...İcra Md. ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, ancak davalı borçlunun sırf takibi ertelemek ve alacaklarına kavuşmalarını engellemek amacıyla takibe itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, takibin devamını, haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan borçlu aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatına Hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2023 tarihli 2021/364 E- 2023/240 K sayılı kararıyla; "Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 60.000,00 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, davalının kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalıya 9.200 TL vekalet ücreti taktir edildiği ve davacıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; Davalının vekilinin bulunmadığını, kendisini vekille temsil ettirmediğini, davalı yararına vekalet ücreti taktirinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün 8 numaralı bendinin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE;İtirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davanın reddedilen kısmı üzerinden, davalı yararına vekalet ücreti hükmedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada davalı şirketin davaya cevap vermediği, kendisini vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmakla, vekili bulunmayan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf başvurusuna konu olan vekalet ücreti dışındaki kısım yönünden inceleme yapılmadığından, davacı lehine usuli kazanılmış haklar korunarak hükmün aynen tekrarına, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

14/12/2023