Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1828 K.2023/1854

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi teminatın iadesini talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Teminatın iadesini talep eden alacaklı vekili 20/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz nedeniyle yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 14/02/2023 tarihli ek karar ile, alacaklının talebi üzerine teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, teminat mektubunun ibraz edildiği, borçluların ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, duruşmalı olarak yapılan incelemede 08/12/2022 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, alacaklının teminatın iadesi talebi üzerine borca itiraz davası açıldığından 06/12/2022 tarihli karar ile bu aşamada teminatın iadesine yönelik talebin reddine dair karar verildiği,

borçluların ihtiyati hacze itiraz dilekçelerinde açıkça ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek alacaklıya karşı açacakları tazminat davasına teminat olması ve takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle teminatın iade edilmemesini talep ettikleri, savcılık dosyasından da güvencenin bir örneğinin talep edildiği, özetlenen durum karşısında teminatın iadesi talebi için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Teminatın iadesini talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibin ve ihtiyati hacizlerin kesinleştiğini, teminatın iadesi için engel bir hal bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık öncelikle teminatın iadesi talebi üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulup başvurulamayacağına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep teminatın iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK 341. maddesindeki "(1)İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir...

(5)İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir." şeklindeki düzenlemeyle hangi kararların istinaf edilebileceği sınırlı olarak ve açıkça işbu yasada düzenlenmiş olup istinaf edilen 14/02/2023 tarihli ara kararının HMK'nın 341/1 maddesi dikkate alındığında istinafı kabil bir karar olmadığı, dolayısıyla HMK'nın 352.maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme ara kararının kesin olması nedeniyle teminatın iadesini talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır