Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/196 K.2025/665

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2608 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalı tarafından icra dosyasına 03.03.2021 tarihinde 42.155,79 TL kısmi ödeme yapılıp bakiye bedele itiraz edildiği için takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm olunmasını dava ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, geçmişte davacının talep ettiği fazla meblağa dair müvekkili tarafından davacıya 05.02.2020 tarihli 99.675,54 TL bedelli iade faturası kesildiğini, ancak davacı tarafından bu iade faturasının Ankara 64. Noterliği'nin 10.02.2021 tarih ve 3871 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı tarafa Ankara 56. Noterliği'nin 15.02.2021 tarih ve 2617 yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi keşide edilerek bahsi geçen 35.999,99 TL dışında başkaca borcunun bulunmadığının bildirildiğini,

müvekkilinin davacıya aralarındaki cari hesaptan kaynaklanan 35.999,99 TL borcu bulunmakta iken davacı tarafça mevcut davaya konu Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2608 Esas sayılı dosyasında 135.675,50 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatılmadan önce davalının kabulünde olan 35.999,99 TL’ nin fer'ileri ile birlikte icra takibi kesinleşmeden ödendiğini, bakiye kısma itiraz edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kestiği ve davacıya gönderdiği iade faturasına ( 99.675,55 TL) ilişkin davacı tarafından mal tesliminin yapıldığına dair dosya içeriğinde herhangi bir ve belge bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; İcra dosyasına yapılan kısmi ödeme ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kabul edildiğini, Mahkemece teslim edilen yerde keşif yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, kısmi ödemenin malların teslim edildiğini gösterdiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2608 Esas sayılı icra takibi dosyası fotokopisinin incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine iki adet fatura gösterilerek ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı yanın süresinde 03/02/2021 tarihli fatura yönünden borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği iddia olunan emtia ile ilgili düzenlenen 26.11.2020 tarihli 115.246,74 TL tutarlı faturadan ötürü bakiye 36.000,00 TL ve 03.02.2021 tarihli fatura tutarı 99.675,55 TL alacaklı olunduğu iddiasıyla 135.675,55 TL için 19.02.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde, davalı tarafından 35.999,99 TL ile ilgili borcun kabul edilip, 03.02.2021 tarihli fatura tutarı 99.675,55 TL için borçlu olunmadığı şeklinde yapılan itiraz üzerine,

bu miktar alacaklı olunduğu iddiasıyla itirazın iptali istemine ilişkin bu davanın açıldığı, 03.02.2021 tarihli 99.675,55 TL tutarlı faturanın davalı şirket tarafından kayıtlarına 03.02.2021 tarihinde işlendiği, yasal süresi içerisinde 05.02.2021 tarihinde iade faturası düzenlenerek davacı şirkete gönderildiği, ancak davacı tarafça kabul edilmediği ve ticari defterlerine de kaydetmediğinin anlaşıldığı, söz konusu fatura içeriği malzemenin Konya Ereğli Cezaevi Şantiyesine nakledildiğine dair düzenlenen 02.02.2021 tarih 40344 no.lu sevk irsaliyesinin teslim eden ve teslim alan bölümünde herhangi bir isim, imza ya da kaşe yer almadığı,

her iki tarafın ticari defter kayıtları usulünce düzenlenmekle sahibi yararına delil olma özelliği taşıdığı, davacı şirketin kendi kayıtlarına göre icra aşamasında yapılan 35.999,99 TL ödemenin mahsubu sonrasında dava konusu yaptığı 99.675,55 TL kadar alacaklı, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu 35.999,99 TL ödeme ve takip öncesi 05.02.2021 tarihinde yasal süresinde düzenlediği 99.675,55 TL iade faturası sonrasında davacı şirkete borçlu olmadığının anlaşıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."