Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/249 K.2025/668

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nin davalıdan 68.500,00 TL borç para alıp, karşılığında davaya konu bonoyu tefecilik ile verdiğini, borcun haricen ödenmesine rağmen bononun iade edilmediğini, ödemelerinin davalı ...'nin banka hesap hareketleri incelenir ise bulunabileceğini, buna rağmen bedelsiz kalan aynı bononun icra takibine konu edildiğini belirterek davacıların davalıya icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı ...'nin değişik tarihlerde kendisinden borç para alıp bonolar verdiğini, davaya konu bono bedelinin ödendiği iddiasının doğru olmadığını, banka hesapları kontrol edilir ise ödemelerin yapılmadığının anlaşılacağını, ibranamenin belli bir senet için yapılan ödeme sırasında düzenlendiğini, davacının başkaca alacağım kalmadı şeklinde ibaresini ibranameye yazmak istemesini kabul etmediğini, başkaca alacakları bulunduğu için ibranameyi imzalamadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların haricen ödeme iddiasını kanıtlayamadıklarını belirtilerek davanın reddine, davalı yan lehine kötüniyet tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacılar vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davalı yanın ibraname düzenleyerek müvekkiline verdiğini, ancak daha sonrasında bu ibranamenin yırtıldığını, diğerinin ise üzerinin karalandığını, müvekkili şirketin senet nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, zira kaşe üzerinde imza bulunmadığını, davalı yanın tefecilik yaptığını, senedin geçersiz olduğu gibi aslında ödendiği halde ikinci kez icra takibine konu edildiğini, Ankara CBS’nin 2022/27165 soruşturma sayılı dosyasının halen derdest olduğunu ve mahkemece bu dosya beklenmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bononun tefecilik kapsamında alınan bono olup olmadığı ve ödeme ile bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tefecilik ve ödeme nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davalı tarafından Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2020/9711 Esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen ve davanın temelini oluşturan bono 28/05/2019 düzenleme, 28/07/2019 vade tarihli ve 68.500,00 TL bedelli olup, bononun nakden kaydını içerdiği, borçlusunun davacılardan ... ... olduğu, davacı ... şirketi ve diğer davacı ...'un ise avalist olarak yer aldıkları, lehtarı davalı ... olan bononun kambiyo senetlerine mahsus yolu icra takibi yapılı ile icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır.

Davacılardan ... davalı ...' tan borç para aldığını ve karşılığında bu bonoyu verdiğini ileri sürmekte, davalıda bu beyanı doğrulamakta olup davacılar bonoda yer alan imzalarını inkar etmeksizin bono bedeli kadar haricen ödeme yaptıklarını ileri sürmüşlerdir.

Ankara CBS’nin 2022/27165 soruşturma sayılı dosyası ile davacı yanca dava konusu bononun da aralarında bulunduğu bonolardan bahsedilmek suretiyle davalı yan hakkında suç duyurusunda bulunulmuş, yapılan soruşturma sonucunda davalı yan hakkında Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2023/416 E. sayılı dosyası ile tefecilik suçundan kamu davası açılmış olup, UYAP üzerinden yapılan incelemede yargılamanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan bilgi ve belgelere göre, taraflar arasında dava konusu senede ilişkin ceza yargılamasının bulunduğu, ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olguların TBK 74. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağı, bu kapsamda ceza mahkemesi kararının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."