Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/264 K.2025/623

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanı ...'in davalı şirketin Güzelyurt İlçesi Köylere Hizmet Götürme Başkanlığından arsenik arıtma sistemleri ihalesini aldığını müvekkiline söylemesi üzerine taraflar arasında yapılan 31/10/2019 tarihli anlaşma gereğince arıtma sistemi cihazının temin edilmesi için 4.000 USD, montaj işlemleri için 2.000 USD'nin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin dava dışı şirkete ücretini ödeyerek arıtma sistemleri cihazlarını yaptırdığını ve montajın yapılacağı köy deposuna cihazları gönderdiğini,

anlaşmayı sağlayan davalı şirket çalışanı ...'in montajı kendisinin ve ekibinin yapacağı, ödemenin de montajdan sonra yapılacağı yönünde bilgi verdiğini, daha sonra montaj ihalesinin ... adlı firmaya verildiğinin öğrenilmesi üzerine davalı şirkete ulaşılamadığını, haricen öğrenildiği kadarı ile cihazların montajı yapıldıktan ve belli bir süre kullanımdan sonra ilgili idarenin arıtma cihazını kabul etmediği ve ... ve ekibinin arıtma cihazını sökerek götürdüklerini, taraflar arasındaki anlaşmanın ticari güven ilişkisine dayalı olarak yapıldığını, davalının iş bedelini ödemediğini,

alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede müvekkilinin kaşe veya imzasının bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, müvekkilinin ... adında çalışanının bulunmadığını, bu kişiye şirket adına temsil yetkisi verilmediğini, hukuki ilişki olduğu kabul edilse dahi yetkisiz temsil nedeniyle müvekkili tarafından icazet verilmediğinden işlemin askıda hükümsüz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacı tarafından altında davalıya izafeten atılmış bir imza bulunmayan bir sözleşme ve dava dışı ...'e izafeten atılmış imza bulunan sevk irsaliyesinin sunulduğu, SGK kayıtlarına göre dava dışı ...'in davalı çalışanı olmadığı, davacının tanık dinletme talebinin davalı tarafından kabul edilmediği, davalı imzasının bulunmadığı sözleşme ve davalı çalışanı olmayan kişinin imzaladığı sevk irsaliyesinin yazılı delil başlangıcı olmaması nedeniyle davacının tanık dinletme talebinin reddedildiği, davacının sözleşme ilişkisini ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, güven ilişkisine dayalı olarak sözleşmenin akdedildiğini, ...'in davalı çalışanı olduğunu, yaptığı işlemlerin davalı şirketi bağlayacağını, bu kişinin davalı çalışanı olduğuna dair e-mail ve şirket aracını kullandığına dair fotoğrafların bulunduğunu, tanıkların dinlenmediğini, ürünlerin teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdi ilişki olup olmadığı, davacının satım ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2021/10472 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 01/09/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.720,00 USD asıl alacak, 227,84 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.947,84 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

07/10/2019 tarihli Güzelyurt İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı teklif formunda dava dışı ... Su Arıtma Sitemleri ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Dava dışı ... Su Arıtımı Sanayi ve Mühendislik Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına arsenik giderim seti için 24/12/2019 tarihli 28.077,86 TL bedelli fatura düzenlendiği görülmüştür.

Dava dışı ... Su Arıtımı Sanayi ve Mühendislik Ltd. Şti. Tarafından davacı şirket adına düzenlenen 24/12/2019 tarihli sevk irsaliyesinde ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Güzelyurt İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığının mahkemeye verdiği cevabi yazıda, ihtiyaç duyulan arsenik arıtma sisteminin ...-... Su Arıtma Sitemleri firmasından alınmasına karar verildiği, yüklenicinin içme suyundaki arsenik miktarını teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun düşerek bunu analiz raporları ile belgeleyememesi neticesinde alımın gerçekleşmediği, yüklenici firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığı, projenin iptal edildiği belirtmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının usulüne uygun delillerle taraflar arasında satım akdinin kurulduğunu ve malın davalıya teslim edildiğini ispatlayamamış olmasına, uyuşmazlık konusu alacağın tanıkla ispat sınırının üzerinde olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."